Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-4457/2017 ~ М-3656/2017

Дело № 2-4457/17

РЕШЕНИЕ

составлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2017 г.         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ермаков В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – <...> гос. номер №

дата г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Руденко М.В. Согласно экспертного заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, дата г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку с дата г. по день вынесения решения суда из расчета <...> руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания, просил взыскать неустойку в размере <...> руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «<...> гос. номер №.

дата г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Руденко М.В. Согласно экспертного заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, дата г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представленное истцом экспертное заключение №№ от дата г. ИП Руденко М.В. ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей <...> руб./50%).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст. 12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата г., поэтому с дата. по дата г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. (<...>.х1%<...>), Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> тысяч рублей.

Расходы по производству экспертизы в размере <...> руб., по изготовлению дубликата исполнительного листа в размере <...> руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермакова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова В.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2017 г.

    Председательствующий                         И.В. Седякина