Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-4192/2017 ~ М-1188/2017

Дело № 2-4192/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Исмурзиновой О.В., представителя ответчика Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг автоцентра в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парфенова А.В., автомобилем <данные изъяты>, водитель не установлен, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Трапезниковой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфенова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Парфенова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Истцом произведена оплата услуг автоцентра для выявления ущерба в размере <данные изъяты>. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать штраф.

Истец Трапезникова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, при принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и финансовой санкции. Полагает расходы истца по оплате копировальных услуг, а также расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, просила их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, Парфенов А.В., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, Парфенова А.В., представителя АО ГСК «Югория» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Парфенова А.В., автомобилем марки <данные изъяты>, водитель не установлен, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Трапезниковой О.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Парфенова А.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства <данные изъяты> Трапезникова О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Парфенова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения , с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, которое имеет повреждения, не отвечающее безопасности дорожного движения (не работает правый фонарь). истец направила ответчику уведомление об осмотре транспортного средства на скрытые повреждения. истец повторно направила ответчику письмо с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с имеющимися повреждениями, не отвечающими безопасности дорожного движения.

Истец, в подтверждения заявленных требований, представила суду заключению эксперта-техника Пескова О.В. ООО «Сота» № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, в соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости № от величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» Липатовой Н.В. № <данные изъяты> от , представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая представленные истцом и ответчиком заключения, суд принимает во внимание пояснительную записку эксперта-техника О.В. Пескова, в которой экспертом даны пояснения относительно необходимости замены передней правой двери, корпуса лючка топливного бака, пробки топливного бака, наружной ручки двери задней правой, заднего правового датчика парковки, для устранения повреждения правового порога были выбраны ремонт и окраска. Как указано экспертом Песковым О.В. устранение данных повреждений экспертом ООО «Авто-Эксперт» не были учтены, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд признает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» Липатовой Н.В. № <данные изъяты> от не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду возражений относительно данных пояснений, и подтверждения правомерного расчета составленного экспертом Липатовой Н.В. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП экспертное заключение эксперта-техника Пескова О.В. ООО «Сота» № от , и заключение о величине утраты товарной стоимости № от .

Принимая за основу определения размера ущерба, экспертное заключение эксперта-техника Пескова О.В. ООО «Сота» № от , и заключение о величине утраты товарной стоимости № от , размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

согласно платежному поручению № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы на автоцентр в размере <данные изъяты>, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком .

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг автосервиса по снятию установке обивки передней двери с целью установления скрытых повреждений в размере <данные изъяты> были необходимыми, направленными для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а, следовательно, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от серии <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения эксперта-техника Пескова О.В. положены в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с по составляет <данные изъяты>, данный расчет является верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленных сроков выплаты, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанциями серии <данные изъяты> от , серии <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты>,.

Суд находит судебные расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расходы истца по оплате копировальных услуг суд полагает завышенными, и возможными удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Трапезниковой О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трапезниковой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг автоцентра в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, копировальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева