Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-4047/2017 ~ М-3015/2017

Дело №2-4047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Д. В. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарус-Д» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы за дубликат экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А 6,г/н №, под управлением и в собственности Миннигулова Р. М., страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО СК «Мегарусс-Д»; и Опель Астра, г/н №, под управлением Воронцова А. С. и в собственности Золотарева Д. В., страховой полис отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целью определения реальной восстановительной стоимости автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

На судебное заседание истец Золотарев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Золотарева Д.В. – Нуриахметов Д.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», третье лицо Миннигулов Р.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А 6,г/н №, под управлением и в собственности Миннигулова Р. М., страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО СК «Мегарусс-Д»; и Опель Астра, г/н №, под управлением Воронцова А. С. и в собственности Золотарева Д. В., страховой полис отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Золотарев Д.В. уведомил ЗАО СК «Мегарусс-Д» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

Не получив возмещение от ЗАО СК «Мегарусс-Д», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП Сафикановым Э.Г, в соответствии экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Претензией истец просил ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвести страховую выплату в сумме, определенной независимой оценкой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Суд считает, что требования Золотарева Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, подлинник квитанции на оценку № находится у ответчика, получен ответчиком вместе с претензией истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как доверенность изготовлена не для участия в конкретном деле.

Расходы истца, понесенные за составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Золотарева Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотарева Д. В. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Золотарева Д. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях Золотарева Д. В. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова