Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3905/2017 ~ М-3095/2017

Дело № 2-3905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Козловой О.В. – Иваненко В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Козловой О. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в г. Фролово Волгоградской области, произошло ДТП с участием водителя Захарченко А.А., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21061, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Лифатовой А.А., управлявшей автомашиной марки «Geely СК-1» регистрационный знак Т029РН26, собственником которой является Савинов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Савинова А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Савинова А.В. на момент дтп не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, Савинов А.В. представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Geely СК-1» регистрационный знак Т029РН26, Савинов А.В. обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто».

Предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший организовал осмотр ТС.

Независимый эксперт произвел расчет и выдал заключение № 452/16М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Geely СК-1» регистрационный знак Т029РН26 с учетом износа составляет сумму в размере 50 063 рубля.

Стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости в восстановительного ремонта тс составила 5000 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиновым А.В. (Цедент) и Козловой О.В. (Цессионарий, далее «Выгодоприобретатель»), Савинов А.В. передает Козловой О.В. свое право требования на выплату страхового возмещения по ущербу, от страховой компании ООО «СК «Согласие». Таким образом, Козлова О.В. является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 432 руб. 50 коп.

Истец Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Козловой О.В. – Иваненко В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф, неустойку и финансовую санкцию в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Битнер А.В., проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.1., п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в г. Фролово Волгоградской области, произошло ДТП с участием водителя Захарченко А.А., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21061, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Лифатовой А.А., управлявшей автомашиной марки «Geely СК-1» регистрационный знак Т029РН26, собственником которой является Савинов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Савинова А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Савинова А.В. на момент дтп не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, Савинов А.В. представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Geely СК-1» регистрационный знак Т029РН26, Савинов А.В. обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто».

Предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший организовал осмотр ТС.

Независимый эксперт произвел расчет и выдал заключение № 452/16М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Geely СК-1» регистрационный знак Т029РН26 с учетом износа составляет сумму в размере 50 063 рубля.

Стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости в восстановительного ремонта тс составила 5000 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиновым А.В. (Цедент) и Козловой О.В. (Цессионарий, далее «Выгодоприобретатель»), Савинов А.В. передает Козловой О.В. свое право требования на выплату страхового возмещения по ущербу, от страховой компании ООО «СК «Согласие». Таким образом, Козлова О.В. является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Союз Авто» № 452/16М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.00коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000руб.00коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000 руб.00 коп. (50000 руб.00 коп. / 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета: 50000 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 62 дня (количество дней просрочки)= в размере 31000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 25000 руб. 00 коп.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку в судебное заседании представителем ответчика было представлено письмо, подтверждающее, что страховая компания своевременно информировала истца о причинах, препятствующих выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в выплате со стороны ответчика была исполнена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1432 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козловой О. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Козловой О. В. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.00коп., неустойку в размере 25 000 руб. руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1432 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Козловой О. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 25000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., финансовой санкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...