Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3454/2017 ~ 02611/2017

№ 2-3454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Зайцевой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Иванцовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Райниш С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Федосовой Е.О. Гражданская ответственность Райниш С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Федосовой Е.О.- в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Выплата страхового возмещения не произведена, отказа не поступало. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика, однако выплаты не последовало. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец Федосова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зайцева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить, пояснив, что возражения, представленные ПАО СК «Росгосстрах», необоснованны, поскольку нарушения, указанные ими, несущественные. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в нарушение требований Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП, в справке, предоставленной истцом в страховую компанию, отсутствуют сведения о повреждениях, образованных у автомобиля виновника. Следовательно, поскольку истцом представлен ненадлежащим образом оформленный пакет документов, в осуществлении страховой выплаты было отказано. Письмо об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также просила отказать в применении штрафных санкций к страховщику, в случае удовлетворения требований истца в данной части применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Райниш С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федосовой Е.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Райниш С.М.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Федосовой Е.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Райниш С.М., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Райниш С.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Райниш С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО № ответственность Федосовой Е.О.- в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

За выплатой страхового возмещения Федосова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Федосовой Е.О. письмо, в котором указало, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения, полученные автомобилем виновника ДТП, или не проставлена отметка об отсутствии повреждений.

Не получив страхового возмещения, Федосова Е.О. направила в страховую компанию претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Результаты указанного заключения ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает заключение <данные изъяты>» в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Райниш С.М., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Федосовой Е.О., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в досудебном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд находит требования Федосовой Е.О. обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> которые в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» являются убытками.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по причине отсутствия сведений о повреждении автомобиля виновника в справке о ДТП страховая выплата не подлежит возмещению, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 101 день просрочки. Проверив механизм расчета неустойки, суд находит его правильным.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1).

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не были исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>)*50%)).

При обращении в суд Федосовой Е.О. также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании со страховщика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение к страховщику финансовой санкции возможно в том случае, если по истечении установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате страховщиком не приняты меры к ее выплате или не направлен мотивированный отказ.

В рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в адрес Федосовой Е.О. в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в применении к страховщику штрафной санкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Федосова Е.О. понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по выдаче копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены квитанциями, понесены из-за необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федосова Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федосова Е.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Федосова Е.О. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова