Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3278/2017 ~ М-1851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3278/2017 по иску Ревченко ФИО9 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Мавлюшева В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Исакову Ю.Ф. и под управлением Исакова А.Ю.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Исаков А.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты и с целью исполнения обязательств, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО <данные изъяты>», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ревченко Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Волохова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» и третьи лица Исаков А.Ю., Исаков Ю.Ф., Мавлюшев В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Мавлюшева В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Исакову Ю.Ф. и под управлением Исакова А.Ю.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Исаков А.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты и с целью исполнения обязательств, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «<данные изъяты>», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного

автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Исаков А.Ю.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в округленном виде от суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям; страхование ответственности владельца данного автомобиля (исходя из характеристик автомобиля, и фототаблицы административного материала – автобус (маршрутное такси №) производилось в целях осуществления им предпринимательской деятельности, вследствие чего не применим Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что данный автомобиль он использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ревченко ФИО10 к Публичному Акционерном Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ревченко ФИО11: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года с применением компьютера.