Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3228/2017 ~ 02291/2017

№ 2-3228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Коровиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в причинении ущерба был признан Белик М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, выплата была произведена в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг <данные изъяты> по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Иванцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коровина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты>». В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Белик М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белик М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванцова А.В.

Виновным в совершении ДТП признан Белик М.А., который в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, <данные изъяты>

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Белик М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Иванцов А.В.

Гражданская ответственность Белик М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №

Гражданская ответственность Иванцова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

За выплатой страхового возмещения Иванцов А.В. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Иванцов А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб в полном объеме, а также расходы, связанные с определением стоимости ущерба, получением копии экспертного заключения, в десятидневный срок со дня получения претензии. К претензии истец приложил отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что стоимость ущерба была ранее выплачена страховщиком в размере <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своих требований, по состоянию на момент ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты>, размер годных остатков- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение <данные изъяты> поскольку размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы, представленной истцом, ответчиком суду не заявлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость, а следовательно, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку в результате события, являющегося страховым случаем на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, в их возмещении не может быть отказано, оснований для освобождения страховщика от своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, находит требования Иванцова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванцова А.В. с учетом произведенной страховщиком выплаты суд взыскивает <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Для выплаты страхового возмещения Иванцов А.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-тидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив механизм расчета, представленный истцом, суд находит его верным. Невыплаченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Также в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Иванцова А.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванцова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд Иванцовым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иванцова А.В. в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Иванцов А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Иванцов А.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванцова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванцова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2017 года.

Судья А.Р. Андронова