дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 19 июля 2017года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
с участием:
представителя истца Ш.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
представителя ответчика Д.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веснина Д. А. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Веснин Д.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Л., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность Л., по вине которого произошло ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.
20.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу 07.04.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 225 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 401 624 рулей.
Кроме того, истом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в полном объеме, истец, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 24.05.2017г. обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 121 300 рублей.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме сумму стразового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 500 рублей; неустойку, предусмотренную законом, в размере 46 545 рублей; штраф в размере 26 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 11 790рублей, которые состоят из расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 рублей; неустойку, предусмотренную законом, в размере 46 545 рублей; штраф в размере 26 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 11 790рублей, которые состоят из расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределом.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10.03.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Веснина Д.А.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.03.2017г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- Л., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда истец 20.03.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58По результатам рассмотрения заявления, истцу 07.04.2017г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 225 200 рублей, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада истца от 11.04.2017г.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 401 624 рублей (экспертное заключение ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ. №).
По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта. По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 121 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, исходя из результатов экспертного заключения ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ. №, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Д., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу требуемую истцом сумму в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. №) которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 4 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания в полном объеме не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду, проверен и может быть положен в основу решения.
С учетом периода неустойки, указанного истцом- с 10.04.2017г. по 05.07.2017г. неустойка составляет 46 545 рублей = (53 500 рублей х 1% х 87 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам суд относит стоимость по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1640 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Веснина Д. А. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Веснина Д. А. сумму страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей– итого 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяноста) рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2017г.
Председательствующий: