Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3152/2017 ~ М-1945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2017 по иску Данилевского С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ТС2 и «ТС1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водительО., управлявший транспортным средством «ТС2.ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено в размере 32450,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения величины убытков, Данилевский С.М. обратилась к независимому эксперту ИП В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166700,00 рублей, УТС – 24050,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, в результате которой ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату в размере 69375,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64825,00 рублей и УТС 24050,00 рублей. Данилевский С.М., также указывает, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000,00 рублей. Кроме того, как полагает истец, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ размере 30217,50 рублей, а также штраф. На основании изложенного Данилевский С.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64825,00 рублей, УТС в размере 24050,00 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 30217,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертных услуг в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей.

Истец Данилевский С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Данилевского С.М. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51325,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19525,35 рублей, штраф в размере 35425,18 рублей, неустойку в размере 45344,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ТС2, под управлением О. и ТС1, под управлением Данилевского С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителемО. требований п.8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ТС1 на праве собственности принадлежит истцу Данилевскому С.М.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителяО. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полисуЕЕЕ №, риск гражданской ответственности Данилевского С.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полисуЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая,ДД.ММ.ГГГГ он сдал полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в ее пользу не выплачено.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, истец обратилась к ИП В.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н № составляет с учетом износа – 166700,00 рублей, УТС – 24050,00 рублей.

Указанное экспертное заключениенаправлено Данилевским С.М. в адрес страховщика с претензией, в которой истец просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленный Законом срок по предоставленным ранее реквизитам в размере 158250,00 рублей.

Претензия направлена в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи и получена сотрудником страховой компанииДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в индивидуальном доставочном листе. Доплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 69375,00 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО».

Согласно заключению экспертов, выполненному экспертом ООО», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет с учетом износа - 153200,00 рублей, утрата товарной стоимости - 19525,35 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ИП В. и заключение эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, составленное экспертами ООО», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами заключения ООО», в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51325,00 рублей, УТС – 19525,35 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 45344,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы за юридические услуги в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы 150,00 рублей.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного законоположения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а именно в размере 51325,00 рублей + 19525,35 рублей = 70850,35 /50% = 35425,18 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Данилевский С.М. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ годот суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45344,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ссылается на то, что заявление, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы поданы в ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответной стороной.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу Данилевского С.М. доДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в пределах установленного законом срока страховое возмещение не выплачено, в связи с чем сДД.ММ.ГГГГ годаимеются основания считать ПАО СК «Росгосстрах» просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годанеустойка составляет 45344,64 рублей = 70850,35 *1% * 64 дня.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Данилевскому С.М., в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 8000 рублей, которые Данилевский С.М. произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается квитанцией-Договором, поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данилевским С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора№возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца Данилевского С.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Васильевым Н.Е. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Васильев Н.Е. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Данилевского С.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуДанилевского С.М. страховое возмещение в размере 51325,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19525,35 рублей, штраф в размере 35425,18 рублей, неустойку в размере 45344,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: