Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3129/2017 ~ 02258/2017

№ 2-3129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова П.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Денисову П.В. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Денисов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Демченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Демченко Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова П.В.

Виновным в совершении ДТП признан Демченко Д.А., который нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Демченко Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Демченко Д.А.

Гражданская ответственность Демченко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №

Гражданская ответственность Денисова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

За выплатой страхового возмещения Денисов П.В. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр страховщику.

На основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Денисову П.В. было перечислено страховое возмещение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов П.В. обратился с претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. К претензии приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Результаты указанной оценки ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Демченко Д.А., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Денисову П.В., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова П.В. суд взыскивает страховое возмещение с учетом произведенной выплаты <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Денисова П.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*50%.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

От взыскания неустойки и компенсации морального вреда истец отказался, отказ принят судом, последствия отказа были разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Денисов П.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Денисов П.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Денисова П.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2017 года.

Судья А.Р. Андронова