Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-3102/2017 ~ 02233/2017

№2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗавьяловой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, УТС в размере № рублей, стоимость услуг по оценке в размере № рублей, штраф в размере №, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты>ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванов А.А., риск гражданской ответственность которого застрахован в ПАО СК «Альфа Страхование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, поступил отказ в выплате, в следствие непредоставления автомобиля на осмотр. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, УТС – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была извещена о времени и месте осмотра ТС, проводимого еще до обращения потерпевшего к страховщику. Следовательно потерпевший не отказывался от предоставления поврежденного ТС для осмотра. Полагает, что все условия для прямого возмещения убытков соблюдены и оснований для отказа в удовлетворения заявления потерпевшего отсутствуют. При несоблюдении срока выплаты или срока возмещения в натуре (ремонта), страховщик уплачивает № от размера ущерба. Таким образом, неустойка составляет № рублей/ № * № = № рублей (№ просрочки от суммы иска).

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, УТС в размере № рублей, стоимость услуг по оценке в размере № рублей, штраф в размере №, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере № рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере № рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Астафьева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, указав, что исковые требования в части штрафа, неустойки и морального вреда не признают. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив часть документов. Документы подтверждающие, что характер повреждений или особенности поврежденного ТС не позволяют представить автомобиль на осмотр страховщику представлены не были. Дата осмотра ТС была согласован на ДД.ММ.ГГГГ год с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В согласованные сроки, имущество на осмотр страховщику предоставлено не было. Страховщик организовал повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено, в связи с чем, принято решение о возврате заявления и документов. При обращении к страховщику истец злоупотребил своим правом, которое выразилось в нарушении требований Закона и Правил ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Требование по УТС не признают в полном объеме. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона об ОСАГО, УТС не предусмотрена Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. И ссылаясь на пункт 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, требования по УТС не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в до аварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения и стоимости их возмещения. Требования в части судебных расходов просили рассмотреть с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального законаРоссийской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации№40-ФЗ от 25 апреля 2002 годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №автомобиль ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Завьяловой Н.И

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Иванова А.А., управляющего автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, водителя Завьяловой Н.И., управляющей автомобилем ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель Иванов А.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобилюЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Иванов А.А., вину водителя Иванова А.А. стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, СК «Альфа Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указав, что автомобиль ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, не на ходу, самостоятельно не передвигается, в связи с чем, просил организовать и провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: оренбургская область, <адрес>.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомили истца о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и повтороноДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.И. сообщила ПАО СК «Росгосстрах», что автомобильЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило серьезные повреждения, в связи с дальностью расстояния автомобиль предоставить не имеет возможности, уведомил об осмотре автомобиля по адресу: <адрес> – место стоянки автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу, что вследствие непредоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление и документы. И письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления с документами.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства проведения технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что истец в заявлении при обращении в страховую компанию указал, что автомобиль неисправный и место его нахождения, и повторно обращался в страховую компанию с сообщением о невозможности предоставить автомобиль в силу его неисправности, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки, однако страховщиком, в обязанности которого входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, так и не был осмотрен поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец обратился к независимому эксперту.В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № рублей, УТС – № рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию отчета, просил выплатить страховое возмещение в размере № рублей, УТС № рублей, оплату услуг эксперта № рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ТС» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», УТС автомобиля ЛАДА-219410 КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что сумма УТС составляет № рублей. Поскольку истец просит взыскать за УТС № рублей, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца за УТС № рублей.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили № рублей, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, посколькуони входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку, моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены документы и автомобиль для осмотра, а также отчет по стоимости УТС.

Учитывая, что потерпевшим были представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Завьяловой Н.И. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета № рублей (стоимость восстановительных расходов) + № рублей (уточненная истцом сумма УТС) * №, штраф составляет № рубля.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета: №(стоимость восстановительных расходов) + № рублей (УТС) /№ * № день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, имеются основания для снижения неустойки до № рублей и штрафа до № рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по составлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере № рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, доверенность составлена на конкретное дело, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика № рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги № рублей, что подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя № рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей по имущественным требованиям и № руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Завьяловой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЗавьяловой Н.И. в счет невыплаченного страхового возмещения № рублей, УТС в размере № рублей, стоимость услуг оценщика в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 13.06. 2017 года.