Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2952/2017 ~ 02080/2017

№ 2-2952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Тихонцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина О.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Говорухин О.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Ущерб нанес ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Помимо основного ущерба автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой согласно отчету № составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы за составление копии отчета, <данные изъяты>- расходы по оплате экспертизы.

Истец Говорухин О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем у страховщика не было возможности исполнить свои обязательства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Говорухину О.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом ввиду непредоставления на осмотр страховщику транспортного средства.

Третье лицо Колесов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Говорухину О.М. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Колесова В.Л., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Говорухина О.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Колесов В.Л., который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением Говорухина О.М., нарушив п<данные изъяты> ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Говорухина О.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Говорухина О.М. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. К претензии был приложен отчет независимого эксперта о величине утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Результаты указанной оценки ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Колесова В.Л., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Говорухину О.М., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий величину утраты товарной стоимости автомобиля, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Говорухину О.М. при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Говорухина О.М., выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Говорухин О.М. понес расходы по оплате услуг оценщика по определению размера величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Говорухин О.М. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Говорухина О.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Говорухина О.М. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2017 года.

Судья А.Р. Андронова