Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2949/2017 ~ М-2050/2017

Дело № 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Арутюнян Г.М. – по доверенности Гусарова Р.А., представителя третьего лица - АО «СОГАЗ» - по доверенности Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Г. М. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мищенкова А.А., управлявшего транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Т732ВМ64, и водителя Арутюнян О.М., управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В794МК134.

В результате данного ДТП, автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В794МК134, принадлежащего истцу Арутюнян Г.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мищенков А.А., управлявший транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Т732ВМ64, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 111404руб.00коп. и в размере 27 968руб.00коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Арутюнян Г.М. организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 185600руб.00коп., величина утраты товарной стоимости- 23400руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15400руб.00коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 46228руб.00коп., утрату товарной стоимости в размере 23400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 144руб.00коп.

Истец Арутюнян Г.М. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Гусарову Р.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе дела. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении требований истца полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мищенкова А.А., управлявшего транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Т732ВМ64, и водителя Арутюнян О.М., управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В794МК134, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 года.

В результате данного ДТП, автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В794МК134, принадлежащего истцу Арутюнян Г.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водителя Мищенков А.А., управлявший транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Т732ВМ64, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 111 403 руб.71коп., что подтверждается платежным поручением №.... Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 27 967руб.86коп.(л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Арутюнян Г.М. организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В794МК134, с учетом его износа составила 185600руб.00коп.

Из отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В794МК134, составила 23400руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, с приложением экспертных заключений, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; экспертным заключением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением и отчетом, выполненными Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключения содержат подробные описания объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В этой связи, с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 46 228руб.00коп.(185600-111403,71-27967,86), и утрату товарной стоимости в размере 23400руб.00коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15400руб.00коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой случае размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 34814руб.00коп.(46228руб.00коп. +23400) х50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 144руб.00коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588руб.84коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арутюнян Г. М. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Арутюнян Г. М. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 46228руб.50коп., утрату товарной стоимости в размере 23400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 144руб.00коп., штраф в размере 34814руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2588руб.84коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...