Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2943/2017 ~ М-2077/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тян П.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата между ФИО6 и Тян П.Э. заключен договор уступки права требования к страховой компании.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «<...>», согласно экспертного заключения № стоимость ремонта <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию по день вынесения решения, штраф в размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на представителя <...> руб., за оплату услуг аварийного комиссара <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лебедев П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности <...> руб., расходы на представителя <...> руб., за оплату услуг аварийного комиссара <...> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и с участием виновника ДТП автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потерпевшего, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования страхового возмещения, передано истцу по договору цессии от дата

дата истец направил ответчику заявление о возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования.

Заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

дата страховщик направил уведомление об осмотре – телеграмму, осмотр назначен на дата с 10 ч. до 17 ч.

Как следует из представленного стороной истца Акта о не проведении осмотра от дата, составленного в 11 ч. 50 мин. транспортное средство страховщиком осмотрено не было.

дата в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на дата с 10 ч. до 17 ч.

Транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Уведомлением от дата заявление и представленные документы возвращены истцу в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

дата истец самостоятельно обратился в ООО «<...>» за экспертной оценкой.

Согласно экспертного заключения ООО «<...>» № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и товарным чеком на вышеуказанную сумму.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении расходов. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» дата и дата направляло уведомления (телеграммы) о предоставлении ТС на осмотр.

В нарушение указанных норм истцом не было представлено поврежденное ТС на осмотр, что исключило возможность установить страховщиком объем повреждений и размер убытков.

Суд не принимает во внимание представленный стороной истца Акт о не проведении осмотра ТС от дата по признакам соотносимости и допустимости доказательств, поскольку из представленного акта не представляется возможным установить место его составления. Данный Акт не свидетельствует о том, что страховщик активно уклонялся от осмотра транспортного средства.

Иных доводов о невозможности страховщиком осуществить осмотр транспортного средства не заявлено.

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, злоупотребил своим правом, был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы дела не предоставлены.

Имеющиеся в экспертном заключении фото АТС, не являются теми, предоставление которых предусмотрено нормами ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», т.к. нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех повреждений, которые отображены на фото.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Возможность удовлетворения иных требований иска прямо обусловлена удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд считает иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Тян ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      Е.Б. Богут