Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2829/2017 ~ М-1630/2017

Дело № 2- 2829/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца: <...>, г/н № причинены механические повреждения. дата ответчик выплатил страховое возмещение <...> рублей. Однако данной суммы было не достаточно для производства ремонта. Для определения размера восстановительного ремонта она обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей. Стоимость составления оценки составила <...> рублей. Поскольку машина находилась на гарантийном обслуживании, ответчик потребовал предоставить акт о стоимость оказанных ООО «Авторитет-Авто Сервис» услуг кузовного цеха, за которые истец заплатил <...> рублей. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в полном объеме, утрату товарной стоимости и понесенных расходов, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, и расходы по оценке кузовного цеха <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца <...> поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <...> иск не признал требования, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению за счет страховой компании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, с участием ТС <...>, г/н № под управлением истца и <...> г/н № под управлением <...> В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <...> Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей по акту от дата.

дата. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения с учетом независимой экспертизы в размере дата руб., утрату товарной стоимости штраф дата рублей, расходы по оценке дата рублей и услуг кузовного цеха дата рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленной истцом независимой экспертизы ООО «Компания эксперт Плюс» № от дата. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей.

Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств того, что она не соответствует реальной оценке утраты стоимости ТС, суду не представлено. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что спорная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ претензия потерпевшего, несогласного с выплаченным размером страхового возмещения, должна быть рассмотрена страховщиком в течение 5 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дата г. составляет дата руб. (<...>).

Поскольку выплата УТС не произведена в добровольном порядке, то в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>).

Расходы истца по проведению указанной экспертизы и услуг кузовного цеха в размере <...> рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, при подаче иска, оплачена госпошлина в размере <...> рублей. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, убытки <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата г.

Председательствующий Л.П. Храмцова