Дело № 2-2752/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Лесиной А.И.,
с участием представителя истца по доверенности Цымбалова Д.А.,
«15» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковского М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лесковский М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Красновой Е.И. и ей принадлежащего, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Лесковского М.А. и ему принадлежащего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Красновой Е.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии № №.
Гражданская ответственность Лесковского М.А. застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с отчетом по проведенной оценке и реквизиты.
Однако, до настоящего времени страховая компания на данную претензию не отреагировала.
В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению документов в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Истец Лесковский М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности Цымбалов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.
Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение, из которого следует, что заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>., в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Краснова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по спору не представила.
Выслушав представителя истца по доверенности Цымбалова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Красновой Е.И. и ей принадлежащего, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Лесковского М.А. и ему принадлежащего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована не была, гражданская ответственность Красновой Е.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии № №.
В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.
Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», получив необходимые документы, произвел выплату в размере <данные изъяты> коп., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.) подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.
В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х 1% х <данные изъяты>, где <данные изъяты> коп. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> дни просрочки).
Как установлено в судебном заседании, с претензией истец обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик претензию истца рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.
Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Поскольку судом установлено, что, получив от истца претензию, в установленный законом срок ответчик не выплатил Лесковскому М.А. сумму страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за требуемый им период.
Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> следовательно, указанные суммы подлежит взысканию за счет ответчика.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Цымбалов Д.А., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.
При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лесковского М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лесковского М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований Лесковского М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Озаева
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.
Председательствующий: О.В. Озаева