Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2746/2017 ~ М-2137/2017

Дело №2-2746/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Д. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верещак Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением Верещак Д.Е., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль ..., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2015 года, постановлению по делу об АП от 28.01.2015 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лексус GS 450 Н, регистрационный номер У 415 ОК 56, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис №. Гражданская ответственность Верещак Д.Е. застрахована в ООО «СК «Северная Казна».    

30 января 2015 года Верещак Д.Е. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы. Однако в установленный правилами страхования срок сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

22 апреля 2015 года в соответствии с приказом ЦБ РФ №ОД-876 была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Северная казна».

06.10.2016 года Верещак Д.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Однако страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок.

14.02.2017 года истец направил ответчику претензию по факту нарушения сроков страховой выплаты.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Верещак Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 января 2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением Верещак Д.Е., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2015 года транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Верещак Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».    

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (№), а также дополнительно в ООО «СК «Согласие» по полису страхования серия № от 19.08.14 года.

30 января 2015 года Верещак Д.Е. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы. Однако в установленный правилами страхования срок, сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

.........0......;

В связи с чем, 28.09.2016 года Верещак Д.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО. Указанное заявление было получено страховой компанией 06.10.2016 года.

Судом установлено, что 18.10.2016 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 880 000 рублей.

Вместе с тем, страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок по договору ОСАГО.

14.02.2017 года истец направил ответчику претензию по факту нарушения сроков оплаты страховой выплаты.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство ответчику на осмотр, в связи с чем, истец злоупотребляет представленным правом, и в нарушение действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по указанному страховому событию по договору ДСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 60 000 рублей (50% от 120 000 рублей).

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что ответчиком ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Верещак Д. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Верещак Д. Е. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья: