Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2632/2017 ~ М-2401/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                    11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орехова Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Орехов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2014г., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – С.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия №

Орехов Н.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 331,04 рублей. Однако, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 71 196 рублей, УТС – 31 445,77 рублей.

04.08.2014г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования изложенные в претензии остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, Орехов Н.В. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 75 310,73 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Орехова Н.В. неустойку за период просрочки 03.09.2014г. по 19.04.2017г. в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик, исполнил свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, что 04.05.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Орехова Н.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.05.2014г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2014г.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия ССС №, виновника ДТП в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО - серия ССС №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Орехов Н.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, о чем свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.05.2014г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 331,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014г. №.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ. №, а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 04.08.2014г., что подтверждается штемпелем вх. № Доказательств того, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения или направила мотивированный отказ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219020», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 59 718,33 рублей, УТС – 16 281,45 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему, обязуется возместить ущерб, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 668,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 04.05.2014г. в размере 75 999,78 рублей, т.е. в полном объеме. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 500 рублей (акт сдачи-приемки работ №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 3 000 рублей.

В данном случае договор обязательного страхования заключен до 01.09.2014г., применимы положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которой было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановления транспортного средства и периода просрочки указанного истцом, расчет, представленный истцом проверен, составлен не верно и не может быть положен в основу решения. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате составляет 120 000 рублей = (120 000 х 8,25% х 960/100/75). Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 870,05 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орехова Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орехова Н. В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>