Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2602/2017 ~ М-1398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                                27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2017 по иску Ким .А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. номер №, под управлением Бондаренко Ю.И и автомобиля марка, под управлением Ким М.Б..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бондаренко Ю.И, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ДЭУ марка, принадлежащему гр. Ким .А..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис серия ЕЕЕ №..

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа составила 221500 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Ким Ю.А.оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случаепо ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию. Выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 221500 рублей, неустойку за период просрочки в размере 448000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110750 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей, неустойку за период просрочки в размере 218316 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении негодело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Акопян Р.С.в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. номер №, под управлением Бондаренко Ю.И и автомобиля марка, под управлением Ким М.Б..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бондаренко Ю.И, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об АП от 17.09.2016г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ДЭУ марка, принадлежащему гр. Ким .А..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа составила 221500 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Ким Ю.А.оплачено 7000 рублей.

27.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию. Выплата не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

По ходатайству истцаопределением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой.

Согласно заключению организациястоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила –135600 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67800 рублей (135600*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день. Размер неустойки за данный период составит:218316руб.(135600 * 1% * 161).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 135600 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1328рублей,расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей,как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ким .А. страховое возмещение в размере 135600 рублей, штраф в размере 67800 рублей, неустойку за период просрочки в размере 135600рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1328 рублей,расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6212рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017года.

Судья