дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 01 июня 2017года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
с участием:
представителя истца М.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, представителя ответчика Т,,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,
представителя ответчика С.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довнар С. В. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Довнар С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К. Виновником в ДТП был признан водитель К., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты> полис XXX №.
Гражданская ответственность истца застрахована СК «Мегарусс- Д», куда 24.01.2017г. он обратился в ПАО СК ООО СК «Мегарусс-Д», предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.
На данный момент, Краснодарский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» начислил сумму в размере 30 200 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, о чем свидетельствует экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, учетом износа составила 140 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 10 000 рублей.
07.03.2016г. истцом было подано претензионное письмо в ПАО СК ООО СК «Мегарусс-Д», в котором он просил доплатить недостающую сумму на ремонт автомобиля и сумму, потраченною им за работу эксперта, однако ПАО СК ООО СК «Мегарусс-Д», не исполнило требование истца, в связи с чем, он просил суд взыскать с ПАО СК ООО СК «Мегарусс-Д», в пользу Донвар С.В. сумму материального ущерба в размере 110 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере- 10 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору или до дня присуждения ее судом в размере 2267 руб. 40 копейки за каждый день; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит несоответствия в расчетах. При осмотре поврежденного автомобиля 26.01.2017г. с участием представителя страховщика составлен и подписан сторонами акт осмотра, где указано об отсутствии повреждений деталей передней подвески. Поврежденное транспортное средство прибыло на осмотр своим ходом. Осмотр в условиях СТО не требовался. Повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю - указаны в акте и подписаны сторонами.
При рассмотрении заключения было выявлено, что осмотр скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец провел без приглашения и участия представителя страховщика, в связи с этим ООО СК «Мегарусс-Д» не имело оснований для удовлетворения претензии и оплаты услуг эксперта.
С учетом допущенных экспертом Ф. ошибок и приведения расчета в соответствие с действующими на дату ДТП методиками расчета, действительная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по ДТП составляет 30 200,00 рублей.
ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворило требования Истца в неоспариваемой части и произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 200 рублей 13.02.2017г. Выплата проведена в срок. Права истца страховой компанией ООО СК «Мегарусс-Д» не были нарушены и поэтому ответчик считает, что спорных правоотношений в настоящий момент между ними нет.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением К. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. и принадлежащего Довнар С.В. на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2017г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - К., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017г.
В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда он 24.01.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 30 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.02.2017г. №.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 140 700 рублей, (экспертное заключение ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. №).
По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 09.03.2017г., что подтверждается авианакладной №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, в размере 110 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция –договор от 15.02.2017г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 15 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен верно.
С учетом периода просрочки с 24.02.2017г. по день вынесения решения неустойка составляет 372 000 рублей = (400 000 рублей х 1% х 93дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 770 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Довнар С. В. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Довнар С. В. сумму страхового возмещения в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей– итого 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2017г.
Председательствующий:
<данные изъяты>