Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2456/2017 ~ М-1462/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ФИО2 возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО8 получила механические повреждения. дата между ФИО8 и ООО «Дальневосточным ФИО2», а в последствии (дата) с ФИО1 заключен договор об уступке прав требования. дата ООО «Дальневосточный ФИО2» обратился к ответчику с заявлением о ФИО2. Поскольку заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО «Дальневосточный ФИО2» обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 310937 рублей, среднерыночная стоимость автомашины определена в размере 384750 рублей, стоимость годных остатков - 77948 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 306802 руб., неустойку в размере 257713,68 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства перед страховщиком в полном объеме, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО8 получила механические повреждения. дата между ФИО8 и ООО «Дальневосточным ФИО2», а в последствии (дата) с ФИО1 заключен договор об уступке прав требования. дата ООО «Дальневосточный ФИО2» обратился к ответчику с заявлением о ФИО2. Поскольку заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО «Дальневосточный ФИО2» обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 310937 рублей, среднерыночная стоимость автомашины определена в размере 384750 рублей, стоимость годных остатков - 77948 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Доводы представителя ответчика о неисполнении ответчиком своих обязательств суд оценивает критически, поскольку в материалах дела содержится договор цессии №К, заключенный между ООО «Дальневосточный ФИО2» и ФИО1, где содержатся все реквизиты сторон, а также сопроводительное письмо с отметкой о получении указанных документов ответчиком, доказательств выплаты страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке представленный истцом, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 306802 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку в течение 20 календарных дней требование о выплате страхового возмещение в полном объеме выполнено не было, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда в размере 257713,68 рублей.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку представитель ответчика не обосновал свои доводы в части применения судом ст. 333 ГК РФ, а равно не предоставил контрсчет, подтверждающий несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 15000 руб., а также расходы по копированию документов в размере 3000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере 306802 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, неустойку 257713,68 рублей, юридические расходы 15000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8845 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.А. Бескровная