Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2326/2017 ~ М-1688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., допустившей нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей, с которой истец не согласился. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Компетент Сюрвейер» ущерб составил 60 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

В связи с тем, что истцу мотивированного отказа не поступило просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 432 рубля, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 488 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 338 рублей в день.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, кроме того, указал, что страховщик исполнил свои обязательства по заявлению ФИО12 о страховом возмещении в размере 27 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае со ссылкой на платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Хайс» (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности, Сузуки Гранд Витара (г/н У498НН125), принадлежащего на праве собственности ФИО14 и «Ниссан Тиида» (г/н №) под управлением ФИО13, в результате нарушения последней ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей, что подтверждается актом № № о страховом случае и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 60 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца направлен ответ с отказом в осуществлении доплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 800 рублей (60 800-27000).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы.

Недоплаченная сумма на день принятия иска к производству суда составляет 33 800 рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого равен 16 900 рублей (33800 / 2).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей входят в сумму страхового возмещения.

Данные убытки понесены истцом обоснованно, подтверждены квитанцией об оплате товаров и услуг и потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 420 рублей (33800*1%*90 дн.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 127,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 800 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 420 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 338 рублей в день.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 127,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: