Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2247/2017 ~ М-1797/2017

Дело № 2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Голоманчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкарупелова И.П. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупелов И.П. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда».

Он обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению Центр автотехнических судебных экспертиз «Автотех», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 000 рублей.

Он обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 14 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию, на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Шкарупелов И.П. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Голоманчук Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Расходы на производство экспертизы и оплату услуг представителя считает завышенными, размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания расходов на эвакуатор не имеется, поскольку из представленных документов не следует, что именно к транспортному средству истца применялись данные услуги. Считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Шкарупелов И.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Шкарупелову И.П. причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель И. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Шкарупелова И.П. застрахована страховой компанией САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получено заявление Шкарупелова И.П. о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была.

Шкарупелов И.П. обратился в Центр автотехнических судебных экспертиз «Автотех» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А975ХХ/34 составляет с учетом износа 68 000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Шкарупелова И.П. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получена претензия Шкарупелова И.П. о производстве выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Шкарупелову И.П. сумму страхового возмещения в размере 35 375 рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании не может превышать 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шкарупелова И.П. суммы страхового возмещения в размере 14 625 рублей (50 000 рублей – 35 375 рублей).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, претензии, уведомления о проведении осмотра в сумме 1 180 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты и превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 50 000 рублей.

Требования Шкарупелова И.П. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено САО «Надежда» 3 марта 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничного нерабочего дня 8 марта 2017 года, истек 24 марта 2017 года.

Размер неустойки за период с 10 апреля 2017 года (просит истец) до 5 июля 2017 года составляет 43 500 рублей (50 000 рублей х 1% х 87 дней).

Размер неустойки за период с 6 июля 2017 года (выплата страхового возмещения в размере 35 375 рублей) до 13 июля 2017 года составляет 1 170 рублей (14 625 рублей х 1% х 8 дней).

Таким образом с САО «Надежда» в пользу Шкарупелова И.П. подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 44 670 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 25 марта 2017 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 5 июля 2017 года (частичная выплата страхового возмещения) составляет 2 575 рублей исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 0,05% х 103 дня = 2 575 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Шкарупелову И.П. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 25 000 рублей (50 000 рублей /2).

Требование Шкарупелова И.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Шкарупелова И.П. в судебном заседании представлял Голоманчук Е.А., за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на нотариальное изготовление копий документов в размере 300 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «Надежда» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 166 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шкарупелова И.П. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шкарупелова И.П. сумму страхового возмещения в размере 14 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное изготовление копий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Шкарупелова И.П. к САО «Надежда» о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, претензии, уведомления о проведении осмотра в сумме 1 180 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                         С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья                                        С.В. Шматов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.