Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-2196/2017 ~ М-1704/2017

№ 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Богомаз Е.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев М.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «РСА-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 600 рублей.

26 января 2017 года он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 944 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей, штраф.

Истец Хмелев М.А. в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности Богомаз Е.А.

Представитель истца Богомаз Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, сумма расходов на проведение независимой экспертизы выплачена в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хмелева М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Хмелев М.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Хмелеву М.А. причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель М. признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хмелева М.А. застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Хмелева М.А. о выплате страхового возмещения.

Письмами от 29 декабря 2016 года и 18 января 2017 года Хмелеву М.А. отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Хмелев М.А. обратился в ООО «РАС-Защита» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа 39 600 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Хмелева М.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 рублей.

27 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия Хмелева М.А. о производстве выплаты страхового возмещения.

1 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Хмелеву М.А. сумму страхового возмещения в размере 39 600 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исполнены ответчиком в претензионном порядке, суд приходит к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы в полном объеме не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 рублей и претензии в размере 350 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 50 000 рублей.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 480 рублей суду не представлено, в связи с чем, требования Хмелева М.А. не подлежат удовлетворению в указанно части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Хмелеву М.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований Хмелева М.А. о взыскании суммы страхового возмещения отказано, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты.

Требование Хмелева М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелев М.А. заключил с ИП Богомаз Е.А. договор на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии стоимостью 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 944 рубля, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Поскольку расходы на нотариальное оформление копий документов в размере 350 рублей, предоставленных в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с учетом требований статей 94, 88, 95 ГПК РФ к судебным расходам не относятся, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хмелева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хмелева М.А. расходы на производство экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 944 рубля, расходы на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, а всего 9 144 (девять тысяч сто сорок четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований Хмелева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовых услуг в размере 480 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                         С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья                                        С.В. Шматов