№ 2-2022/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,
с участием представителя истца Рыкунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаевой И.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шумаева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.
На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 183 159 рублей 49 копеек.
Согласно экспертным заключения ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 79 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122 240 рублей 51 копейка, расходы на оплату эксперта в размере 18 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.
Истец Шумаева И.А. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.
Представитель истца Рыкунов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шумаевой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что Шумаева И.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Шумаевой И.А. на праве собственности причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Шумаевой И.А. была застрахована в САО «ВСК».
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 159 рублей 49 копеек.
Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 305 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 79 850 рублей 23 копейки.
Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.
Расходы Шумаевой И.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС составили 18 000 рублей.
28 марта 2017 года в адрес САО «ВСК» Шумаевой И.А. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шумаевой И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 240 рублей 51 копейка (305 400 рублей - 183 159 рублей 49 копеек), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79 850 рублей 23 копейки
Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей.
Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Шумаевой И.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 101 125 рублей 37 копеек (122 400,51 рублей + 79 850,23 рублей /2).
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 223 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Шумаевой И.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шумаевой И.А. страховое возмещение в размере 122 240 рублей 51 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79 850 рублей 23 копейки, расходы на оплату эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 101 125 рублей 37 копеек, а всего 322 116 (триста двадцать две тысячи сто шестнадцать) рублей 11 копеек.
В удовлетворении требований Шумаевой И.А. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 223 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.В. Шматов
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.
Судья С.В. Шматов