дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 24 мая 2017года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
с участием:
представителя истца К.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №
представителя ответчика Ш.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землянко Ж. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Землянко Ж.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Риск наступления гражданской ответственности виновника, был застрахован в АО ГСК «Югория», куда истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
В исполнении принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами, ответчик на основании акта о страховом случае произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 52 500 рублей.
Согласно заключению эксперта № остаточная стоимость автомобиля поврежденного в результате ДТП, марки <данные изъяты>», г/н № составляет - 51 366 рублей 41 копейка, среднерыночная стоимость составляет - 287 767 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС равна - 181 244 рубля.
В виду того, что стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, предполагаю полную гибель ТС, в виду чего арифметическая разница недоплаченной части страхового возмещения составляет - 183 900 рублей 59 копеек.
Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 183 900, 59 рублей; неустойку в размере 62 526 рублей; штраф в размере 91 950, 30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы за услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 185 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62 547, 96 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в период с 01.03.2017г. по 24.05.2017г. в размере 52 540, 28 рублей; штраф в размере 31 273, 98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал считая, что ответчик прав истца не нарушал. Истцу выплачена полная сумма страхового возмещения, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 24.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Землянко Ж.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, под управлением К.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.01.2017г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>, г/н №- К., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г.
Ввиду того, что в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, он 09.02.2017г. обратился в страховую виновника ДТП - АО ГСК «Югория» по страховому полису серия ЕЕЕ №, с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления, Землянко Ж.Н. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 52 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что остаточная стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, марки «Тойота», г/н составляет - 51 366 рублей 41 копейка, среднерыночная стоимость составляет- 287 767 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС равна - 181 244 рубля (заключение ИП «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ. №).
По результатам проведения независимой оценки, Землянко Ж.Н. 09.03.2017г. обратилась к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.
По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата страховой суммы в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017г. №.
В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 02.05.2017г. №Э2017-04-211, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н в графе «повреждения не относящиеся к данному ДТП», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, и баз РСА, а также в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет: 154 322,98 рубля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, составляет: 253 173,48 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, 1997 года выпуска, с учетом года выпуска на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 952,04 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09. 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Следовательно, в случае полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты потерпевшему равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его полезных остатков.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 547, 96 рублей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом того, что свои обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до среднерыночных цен в Краснодарском крае для данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен верно.
С учетом периода просрочки, указанного истцом- с 01.03.2017г. по 24.05.2017г. неустойка составляет 52 540,28 рублей = (62 547,96рублей х 1% х 84 дня). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.
Также, к судебным расходам суд относит оплату услуг представителя, которая подтверждена договором об оказании юридических услуг от 03.04.2016г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания, одно из которых ограничилось назначением судебной экспертизы. Вместе с тем, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на; оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1000 рублей.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 361,43 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Землянко Ж. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Землянко Ж. Н. к АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 62 547 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 96 копеек; неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяноста) рублей – итого 83 137 (восемьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 96 копеек.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2017г.
Председательствующий: