Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1901/2017 ~ М-1118/2017

№2-1901/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи         Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 30.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Креста» гос. номер № – В.О.Н.. На основании направления страховщика был произведен осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения ТС. 23.12.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 318 214 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец был вынужден для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта обратиться к независимому эксперту – АНО Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт». Согласно отчету от 09.02.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 449 800 рублей. 13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 81 789 рублей, однако ответчик на неё не ответил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 789 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 577, 30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 63 433, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнила и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 789 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 577, 30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 63 433, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 101 418, 36 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена на основании выводов эксперта ООО «ЭКЦ». Заключение ООО «ЭКЦ» выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При составлении экспертного заключения эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Средняя рыночная стоимость ТС составила 533 200 рублей, стоимость годных остатков – 214 986 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 318 214 рублей. 13.02.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия. В установленные сроки истцу был дан ответ. Права истца как потребителя страховой компанией нарушены не были.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ЕК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 30.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Sienta»были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Креста» гос. номер № В.О.Н.

05.12.2016 года истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении убытков причиненных в результате ДТП и согласно акту о страховом случае, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение 318 214 рублей.

Не согласившись с данным возмещением, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» «А-Эксперт».

Согласно независимой экспертизы №110/2016 от 09.02.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 449 800 рублей.

13.12.2017 г. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а так же расходы по составлению заключения и направлению телеграммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и оплатило ее услуги.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины «Toyota Sienta», так как стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 694 557, 98 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Toyota Sienta» - 533 200 рублей, стоимость годных остатков ТС «Toyota Sienta» - 318 214 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 318 214 рублей (533 200 р. – 318 214 р.).

В свою очередь экспертное заключение № 110/2016, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» «А-Эксперт» не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней рыночной стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (детали, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах расчетов в экспертном заключении ООО «ЭКЦ». При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчете были учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске всех поврежденных элементов, зафиксированных при осмотре ТС в Акте осмотра от 07.12.2016 г, с которым истец был согласен, возражений относительно его содержания при подписании не выражал.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.02.2017 г. истцом в ЗАО «МАКС» подана претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 81 789 рублей, со ссылкой на Экспертное заключение №110/2016 от 09.02.2017 г., из пояснений указанных в иске следует, что ответ на претензию не получен.

Однако в материалы дела представлен ответ страховой компании на указанную претензию с подтверждение отправки данного ответа в адрес истца 24.02.2017 г., т.е. в сроки предусмотренные Законом Об ОСАГО. В данном ответе страховая компания указывала на то, что обязательства по вылете страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно п. 58 Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Единой методикой в досудебном порядке, то на него не может быть возложено обязательство по выплате штрафа и неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, отправке телеграммы и оплаты услуг представителя являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления М.В.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дняизготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.    

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья      Струкова О.А.