Дело № 2-1781/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,
секретаря Зудиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманбаевой С. А. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Аманбаева С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 436 руб.; затраты на проведение экспертизы и составления экспертного заключения № в размере 9 100 руб.; затраты на составление дефектовочной ведомости № в размере 2 500 руб.; затраты на диагностику и настройку блока управления электронной системы после срабатывания подушек безопасности в размере 3 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; представительские расходы в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Новосибирске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Sport, г/н №
Истец, являясь клиентом страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем по полису №, /дата/ подала заявление о страховой выплате с приложением всех установленных законодательством документов. В этот же день представителем страховой компании был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.
На основании представленных истцом документов и осмотра автомобиля, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 202 356 руб. в соответствии со страховым актом от /дата/.
Поскольку при проведении осмотра транспортного средства было установлено возможность дополнительных скрытых повреждений, о чем указано в акте осмотра от /дата/, истец обратилась на СТОА ООО «Чемпион Авто+» для проведения дополнительного обследования повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП - /дата/, с целью установления скрытых повреждений.
/дата/ при участии представителя страховой компании была составлена дефектовочная ведомость №, на основании которой выявлено: перекос проема передней левой двери; перекос усилителя средней стойки кузова нижний, петель верней и нижней задней левой двери, задней левой двери; деформация подножки левой.
На основании установления дополнительных повреждений, страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 14608 руб.
Общая сумма страхового возмещения составила - 216 964 руб.
/дата/ истец обратилась к ответчику с запросом о представлении документов, в том числе и расчета восстановительного ремонта, однако, письмом от /дата/. исх. № ей было отказано в предоставлении расчета.
Для оценки объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», которая подготовило заключение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 307 731. 92 руб.
Принимая во внимание указанное заключение, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 90 767. 92 руб. (307 731,92 руб. -216 964 руб.).
За составление заключения № истцом было оплачено 9 100 руб., за проведение дефектовочной ведомости оплачено 2 500 руб. За диагностику и настройку блока управления электронной системы после срабатывания подушек безопасности оплачено 3 200 руб.
/дата/ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 90 767,92 руб., а также компенсировать необходимые затраты на определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: 9 100 руб. - затраты на проведение экспертизы и составления заключения №; 2 500 руб. - затраты на проведение дефектовки №; 3 200 руб. - затраты на диагностику и настройку блока управления электронной системы после срабатывания подушек безопасности.
Письмом от /дата/. Исх. № со стороны СПАО «РЕСО - Гарантия» истцу было отказано в удовлетворении претензии.
Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец Аманбаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указали, то не согласны с требованием о взыскании морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят удовлетворить с учетом принципа разумности.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что /дата/ в 13-40 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, г/н №, под управлением Нго Ван Хуен, и Ниссан Серена, г/н №, под управлением Нагорного А.Н., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 47/.
Судом установлено, то собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, №, на момент ДТП являлась Аманбаева С.А.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 47).
Как видно из справки о ДТП его виновником является водитель Нагорный А.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность (ОСАГО) Аманбаевой С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» согласно страховому полису №/л.д. 48/.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из представленных суду материалов дела следует, что /дата/ Аманбаева С.А. обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» по вопросу получения суммы страхового возмещения (л.д.46).
/дата/ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 202 356 руб. (л.д.6)
Поскольку при проведении осмотра транспортного средства было установлено возможность дополнительных скрытых повреждений, о чем указано в акте осмотра от /дата/, истец обратилась на СТОА ООО «Чемпион Авто+» для проведения дополнительного обследования повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП - /дата/, с целью установления скрытых повреждений.
/дата/ при участии представителя страховой компании была составлена дефектовочная ведомость №, на основании которой выявлено: перекос проема передней левой двери; перекос усилителя средней стойки кузова нижний, петель верней и нижней задней левой двери, задней левой двери; деформация подножки левой (л.д.26-33).
На основании установления дополнительных повреждений, страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» Аманбаевой С.А. было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 14 608 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила - 216 964 руб.
Аманбаева С.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 731. 92 руб.
/дата/ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 90 767,92 руб., а также компенсировать необходимые затраты на определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: 9 100 руб. - затраты на проведение экспертизы и составления заключения №; 2 500 руб. - затраты на проведение дефектовки №; 3 200 руб. - затраты на диагностику и настройку блока управления электронной системы после срабатывания подушек безопасности.
Письмом от /дата/ Исх. № со стороны СПАО «РЕСО - Гарантия» истцу было отказано в удовлетворении претензии.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, г/н №, поврежденного в результате и на момент ДТП – /дата/ с учетом износа деталей, составляла 291400 руб. При активации боковой безопасности салона, по технологии ремонта дополнительно необходимо заменить ремень безопасности с замком (л.д.69-78).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от /дата/, с учетом износа деталей составляет 291400 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 216964 руб., таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 74436 руб.
Поскольку было нарушено право истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и период нарушения обязательств страховщика, обстоятельства дела, то, что истец был вынужден тратить свое личное время на неоднократные обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что за составление заключения № истцом было оплачено 9 100 руб., за проведение дефектовочной ведомости оплачено 2 500 руб., за диагностику и настройку блока управления электронной системы после срабатывания подушек безопасности оплачено 3 200 руб., которые также подлежат взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку связаны со страховым случаем, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (74436/2)= 37218 руб.
Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения от /дата/, распиской в получении денежных средств от /дата/
Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной сумму компенсации расходов в данной части в размере 10000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3177,08 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Аманбаевой С. А. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Аманбаевой С. А. сумму страхового возмещения в размере 74436 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2500 руб., расходы на диагностику в размере 3200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3177 руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)