Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца Слепухина А.А. - Гончарова В.В.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

14 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Слепухина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Слепухин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарецкого К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 09 ноября 2016 года по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование». Не дождавшись страховой выплаты, 26 декабря 2016 года истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Щербакову А.А. Согласно экспертному заключению ИП Щербакова А.А. № 023/12-2016 от 26 декабря 2016 года стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 227 500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Щербакова А.А. № 023/12-УТС-2016 от 26 декабря 2016 года дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23 января 2017 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование». 08 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 382 рублей. 06 декабря 2016 года ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в полном объеме. Период просрочки исполнения обязательства ответчика составил 63 дня, с 07 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года. Таким образом, неустойка за несвоевременное страховое возмещение составляет 9 475 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости составляет 3 158 рублей. Просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухина А.А. 189 118 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля, 15 040 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, нотариальный сбор в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухина А.А. 105 743 рубля в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля, 14 341 рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, нотариальный сбор в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истец Слепухин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гончарову В.В.

Представитель истца Слепухина А.А. - Гончаров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Слепухина А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2016 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Слепухину А.А., были причинены механические повреждения (л.д.9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зарецкий К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.10).

Ответственность Слепухина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361882114 (л.д. 81).

В связи с наступлением страхового случая, 09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Слепухин А.А. обратился к ИП Щербакову А.А. для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Щербакова А.А. № 023-12/16 от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 227 500 рублей (л.д. 14-44).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Щербакова А.А. № 024-12/16 от 26 декабря 2016 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составил 15 040 рублей 35 копеек (л.д. 48-73).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 мая 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В479ВМ/134, составляет 14 341 рубль, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 144 200 рублей (л.д.171-192).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ЭК Паритет», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шамин А.С., который выводы заключения поддержал.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Гончаров В.В., 08 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 456 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 743 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-13).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 09 ноября 2016 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 29 ноября 2017 года.

08 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 456 рублей 25 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30 ноября 2017 года по 08 февраля 2017 года, что составляет 70дней.

Размер неустойки составляет: 144 200 рублей 00 копеек х 1% х 70 дней = 100 940 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с 09 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года составляет: 105 743 рубля 75 копеек х 1% х 21 день = 22 206 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Слепухина А.А. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухина А.А. неустойку в размере 123 146 рублей 18 копеек (100 940 рублей 00 копеек + 22 206 рублей 18 копеек), отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Паритет», величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В479ВМ/134, составляет 14 341 рубль.

Суд признает в качестве доказательства экспертное заключение выполненное ООО «ЭК Паритет», поскольку ответчик размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость утраты товарной стоимости ТС ниже установленной в независимой экспертизе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 341 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей по определению утраты товарной стоимости (л.д.46-47).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 09 ноября 2016 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 29 ноября 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30 ноября 2017 года по 02 марта 2017 года, что составляет 92дня.

Размер неустойки составляет: 14 341 рубль 00 копеек х 1% х 92 дня = 13 193 рубля 72 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Слепухина А.А. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухина А.А. неустойку в размере 13 193 рубля 72 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 339 рублей 90 копеек (123 146 рублей 18 копеек + 13 193 рубля 72 копейки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 60 042 рубля 38 копеек: (105 743 рубля 75 копеек + 14 341 рубль 00 копеек) / 2 = 60 042 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.75-76), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 601 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слепухина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухина Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 105 743 рубля 75 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 341 рубль, неустойку в размере 136 339 рублей 90 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 042 рубля 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 337 967 (триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 03 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова