Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1753/2017 ~ М-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1753/17 по иску Деминой Т.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демина Т.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП она в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщик произвел выплату в размере 100 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась в оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства после вышеуказанного ДТП составила 177 800 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 35 236 руб. 32 коп. После чего она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 000 руб., величину УТС в размере 35 236 руб. 32 коп., неустойку в размере 92 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые уточнил с учетом выводов, изложенных судебным экспертом, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 100 руб., величину УТС в размере 34 962 руб. 46 коп., неустойку в размере 90 218 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. Пояснил, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения до подачи иска в суд в размере 110 800 руб., а не 100 800 руб., как это указано в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 58-63). Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерно завышенными.

Третье лицо Хайров М.М., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 сот. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 25.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Datsun Mi-Do государственный регистрационный номер У476НК163 были причинены механические повреждения (л.д. 12). Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия водитель Хайров М.М.

Гражданская ответственность истца Деминой Т.Ю. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Демина Т.Ю. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, страховой компанией 17.02.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 110 800 руб. (л.д. 85).

Истец посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 177 800 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 35 236 руб. 32 коп. (л.д. 14-43).

15.05.2017г. Демина Т.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в которой просила доплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 45), однако страховой компанией доплата произведена только частично в виде возмещения части УТС в размере 27 887 руб. 81 коп. (л.д. 92).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом износа, составляет 167 900 руб., величина УТС составляет 34 962 руб. 46 коп. (л.д. 109-146).

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего 25.01.2017г. Заключение материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 57100 руб. основаны на нормах ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в части, недоплаченной ответчиком размере 7074 руб.65 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 13 000 руб. и дефектовки ТС в размере 400 руб. (л.д. 44,44об., 13).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 13 000 руб. и 400 руб. соответственно.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с 18.02.2017г. по 26.07.2017г. (заявлено истцом) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 6000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 6 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Н. заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 2 605 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Деминой Т.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Деминой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 57 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7074 руб. 65 коп., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2 605 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина