дело № 2-1698/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 30 марта 2017года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безносова С. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Безносов С.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является С. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ответственность которого застрахована в СК «Мегарусс - Д».
Истец обратился в АО ГСК «Югория» по полису № № за получением страхового возмещения, по результатам чего 11.01.2017г. АО ГСК «Югория» выплатил 74 600 рублей.
При проведении независимой экспертизы установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет- 119 711, 10 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 763, 00 рублей.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 73 874, 10 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 15 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с досудебной претензией. АО ГСК «Югория» доплатило 6 700 рублей и 17 023 рубля.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 50 151, 10 рублей.
Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 151, 10 рублей; неустойку в размере 15 045, 33 рублей; стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 500 рублей; стоимость расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность 1 650 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей. В остальной части, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил в случае удовлетворения иска, снизить сумму штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.12.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением С. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Безносова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.12.2016г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г.
В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серия № №, куда он обратился с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления Безносову С.Н. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 74 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.01.2017г. №.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 119 711, 10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 763 рублей (экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №).
По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием от 28.01.2017г. произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.
По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата страховой суммы в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017г. №.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 151, 10 рублей.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей (квитанция от 18.01.2017г. № 236526), которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен верно.
С учетом периода просрочки, указанного истцом- с 12.01.29017г. по 12.02.2017г. неустойка составляет 15 045, 33 рублей = (50 151,10 х 1% х 30). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.
Также, к судебным расходам суд относит оплату услуг представителя, которая подтверждена договором об оказании юридических услуг от 18.01.2017г. и квитанцией –договором от 18.01.2017г. № 166283. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания, одно из которых ограничилось назначением судебной экспертизы. Вместе с тем, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на; оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1000 рублей.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1940 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Безносова С. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Безносова С. Н. к АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – итого 64 650 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2017г.
Председательствующий:
<данные изъяты>: