Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1652/2017 ~ М-1577/2017

                                 Дело № 2 - 1652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монакова А. Г. к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Монаков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП, с участием двух автомашин: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Бахронова Р.Р., в результате нарушения им ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП. Гражданская ответственность виновника ДТП Бахронова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

<дата>. истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии в добровольном порядке не исполнены.

Кроме этого, в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истцу, как потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата>.: <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, он был вынужден заключить с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке в свою пользу: невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Монакова А.Г., Казьмин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке в судебное заседание не явился, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с несогласием размера причиненного в ДТП ущерба автомашине истца, представил суду экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от <дата> <номер> и отзыв на иск, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании данных вторичного рынка Приморском крае по состоянию на <дата>. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждений <данные изъяты> рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стойкости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> рублей.). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им чисти. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. В соответствии с п. 32, <номер> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>. Поскольку, Методику Минюста используют судебные эксперты и оснований не доверять указанной методике не имеется, расчет страховой выплаты, произведенный на основании Методики Минюста, является надлежащим исполнением обязательства, в соответствии с вышеизложенным просили суд в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца Монакова А.Г., Казьмин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, кроме того, возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта представленного ответчиком, поскольку оно не заверено должным образом, не имеет синих печатей, а так же указанное заключение составлено в регионе и по ценам не соответствующим Дальневосточному региону.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП, с участием двух автомашин: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Бахронова Р.Р., в результате нарушения им ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Бахронова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33, 62).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бахронова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от <дата>.(л.д. 33,59).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами (л.д.63).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное учреждение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из экспертного заключения от <дата> <номер> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты> рублей превысила рыночную стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей, составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (л.д. 64).

Ответчиком в обоснование доводов, представлено экспертное заключение (калькуляция) <номер> АО «Технэкспро», от <дата>., в копии, согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - 302,700 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение <номер> от <дата>., составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», полагает, что данное заключение является обоснованным, поскольку содержит необходимые данные об источниках определения стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ в Приморском крае, что согласуется с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д.9-55).

Экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенную экспертом АО «Технэкспро», от <дата>., суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение составлялось в г. Москва, учитывались ли цены Дальневосточного региона, являющегося местом ДТП в указанном заключении экспертом не отражено, кроме того не усматривается, что эксперт, исходя из цен, указанных в региональных периодических изданиях, тематических сайтах сети Интернет, сборниках цен ТС и региональной стоимости нормо-часов не подтверждают факт применения экспертом соответствующих цен, сложившихся в Приморском крае, в заключении отсутствуют конкретные ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, кроме того, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, при проведении указанной экспертизы(л.д.92-94).

При таких обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленное истцом. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение<номер> от <дата>., составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Таким образом, требование истца в части до взыскания суммы страхового возмещения в размере 43100 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом учитывается, что Монаков А.Г. обратился в суд с иском <дата> (л.д. 2). Исковое заявление было принято судом к производству <дата> (л.д. 1). Таким образом, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения Мезенцева Р.А. в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Размер указанной разницы составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в основу решения суда положено представленное Монаковым А.Г. экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», за составление которого им уплачено <данные изъяты> рублей, то данные расходы, подтвержденные соответствующими чеками (л.д. 53), подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

Поскольку, договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>., в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно, представленному в обоснование заявленных требований расчета истца, размер неустойки за период с <дата>. составил <данные изъяты> рубля из расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня, за период с <дата>., исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит императивное правило о необходимости расчета финансовой санкции от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которое не допускает иных трактовок.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Именно от этой суммы должен быть произведен расчет финансовой санкции. Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет <данные изъяты> дней – с <дата> по <дата>. ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, в представленном отзыве на иск, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, к подлежащим взысканию суммам неустойки, штрафа.

Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО. В рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Монакова А.Г. на оказание юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела договором от <дата> (л.д. 56-57) и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 57).

Учитывая небольшую степень сложности дела, затраченное время представителем для участия в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Обсуждая требование истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя, и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Монаков А.Г. на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» была выдана доверенность от <дата>. на представление его интересов, в том числе при ведении гражданских дел в суде общей юрисдикции сроком на пять лет, с правом передоверия. Указанная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за <номер>, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от <дата> зарегистрированной в реестре за <номер> не следует, что она была выдана для участия в деле по иску Монакова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки либо для участия в конкретных судебных заседаниях по указанному делу.

Таким образом, суд полагает расходы, понесенные Монаковым А.Г. на оплату услуг нотариуса, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Монакова А. Г. к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в пользу Монакова А. Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Монакову А. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             И.Н. Мошкина