Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1579/2017 ~ М-1352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусукулова ШК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусукулов Ш.К. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Инфинити FX 35, г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 111730, г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика на основании полиса страхования № №.

Для организации независимой экспертизы истец обратился в ООО «Град-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также, ООО «Град-Оценка» произвела расчет утраты товарной стоимости. УТС составила <данные изъяты> рубля. За проведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, значительно ниже фактической суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. однако ответчик в течении установленного срока выплату не произвел, оставив тем самым претензию истца без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения по делу, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения по делу, на дату подучи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Мусукулова Ш.К. – Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кужеева Э.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Инфинити FX 35, г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 111730, г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика на основании полиса страхования № №.

Для организации независимой экспертизы истец обратился в ООО «Град-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке была уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Также, ООО «Град-Оценка» произвела расчет утраты товарной стоимости. УТС составила <данные изъяты> рубля. За проведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, значительно ниже фактической суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей. однако ответчик в течении установленного срока выплату не произвел, оставив тем самым претензию истца без удовлетворения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению №, выполненного ООО Град-Оценка». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> рублей. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, расходы в счет оплаты за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. К выводу о взыскании указанной суммы суд приходит в связи с тем, что вышеназванное ДТП его участниками было оформлено без вызова сотрудников полиции, в связи с чем, на основании положений п. 4 ст. 11.1 ФЗ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что расходы, понесенные истцом за оплату досудебной экспертизы по своей правовой природе относятся к убыткам, они подлежат включению в общую сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, судом установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи не представлением пакета документов. Срок не нарушен. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мусукулова ШК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусукулова ШК сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет оплаты за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ