Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1548/2017 ~ М-1113/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя ФИО2 <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО2 госномер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО2 госномер №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. Истица обратилась к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 450600 рублей, а с учетом износа оказалась равной 420600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Так как обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Ренессанс Страхование» не выполнена в срок, то страховщиком подлежит выплата неустойки в размере 244000 рублей. Период просрочки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 244000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 560000 рублей, исходя из расчета: 400000х1%х140 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как согласно трасологической справке повреждения на ФИО2 были образованы при иных обстоятельствах, а не заявленном истицей ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя ФИО2 <данные изъяты> госрегзнак № в нарушение п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО2 госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО2 госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <данные изъяты> г/н № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

Истица обратилась к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 420600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «ФИО2» г/н № могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г/н № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 414100 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заявленные истицей повреждения были причинены ФИО2 истицы в результате другого ДТП, так как данный довод опровергается письменным доказательством, а именно Заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ИП ФИО6 5000 рублей, так как они подтверждены квитанцией №.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истице, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки составляет 560000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб.*1%-140 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенной нормы права размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, которая в данном случае составляет 400000 рублей, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории несложных споров, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку позиции доверителя, на участие в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.