Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2017 по иску Балим Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балим Е.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Циунель А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». После его обращения в данную страховую компанию указанное событие признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «СК «Согласие» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом последующих уточнений просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности от 14.12.2016 года, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу его доверителя недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 013,03 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 06.03.2014 года по 16.02.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 120 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Малькова О.Р., действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает все требования истца необоснованными. При этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, и размер неустойки полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2014 года в 17 часов 00 минут водитель Циунель А.М., управляя транспортным средством марки Ситроен, государственный регистрационный знак О 443 МН 163, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог напротив дома 53 по улице Средне Садовая в г. Самаре, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В 509 НЕ 163, принадлежащему на праве собственности Балим Е.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии /л.д. 177/, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 169/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Циунель А.М., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО (полис серии <данные изъяты>) /л.д. 54/.

По данному событию 04.02.2014 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы /л.д. 55-56/.

Указанное событие страховой компанией ООО «СК «Согласие»» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 21 328,34 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 145779/14 от 14.02.2014 года, а также копией платежного поручения № 46209 от 20.02.2014 года /л.д. 68, 69/.

В дальнейшем по данному событию ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 11 869,52 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 145779/14-1 от 23.04.2014 года, а также копией платежного поручения № 122802 от 08.05.2014 года /л.д. 80, 81/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭО Групп». На основании отчета № К-22/17 от 06.02.2017 года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> с учетом износа составила 55 281 рубль /л.д. 11-41/.

Указанные обстоятельства установлены судом, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел» /л.д. 141-142/.

В соответствии с заключением эксперта № 288/С-17 от 09.06.2017 года, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, по состоянию на момент его повреждения 23.01.2014 года составляет 36 137,43 рублей /л.д. 145-165/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 288/С17 от 09.06.2017 года, подготовленное ООО «Констант-левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 288/С-17 от 09.06.2017 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 939,57 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 164983 от 13.06.2017 года /л.д. 192/, и не оспаривалось представителем истца. Таким образом, суммарно ответчиком в пользу истца было выплачено 36 137,43 рублей.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком, судом приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства Балим Е.М. в результате повреждения в размере 36 137,43 рублей, содержащиеся в заключении № 288/С-17 от 09.06.2017 года, подготовленном специалистами ООО «Констант-левел».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной части исковых требований, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО «СК «Согласие» до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Балим Е.М. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО – при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исправить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения в течение времени, указанного истцом в иске, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование Балим Е.М. о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 969,78 рублей, что соответствует 50 % от суммы (2 939,57 рублей + 500 рублей + 500 рублей), однако, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 500 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Балим Е.М. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.02.2017 года на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 44-44а/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 14.12.2016 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Балим Е.М., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего – 4 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: