РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Кожуховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Услина МА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Услин М.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ВАЗ 211440, г/н № и транспортного средства Хендай Туксан г/н № под управлением ФИО8. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. признан виновным в указанном ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика на основании полиса страхования № №.
В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в том силе экспертное заключение ООО «НМЦ Рейтинг» № Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 34 612, 35 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца получил отказ в удовлетворении претензии.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 612,35 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 29 195, 44 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
Представитель истца Услина М.А. – Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ВАЗ 211440, г/н № и транспортного средства Хендай Туксан г/н № под управлением ФИО10 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. признан виновным в указанном ДТП (л.д. №).
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика на основании полиса страхования № №.
В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в том силе экспертное заключение ООО «НМЦ Рейтинг» №. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 34 612, 35 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 800 рублей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил отказ в удовлетворении претензии
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба по экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 69 612, 35 рублей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Услина М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 612,35 рублей.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 800 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Согласно пункта № вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. № постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 17 306,18 рублей.
Согласно п. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 618, 23 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Услина МА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Услина МА сумму страхового возмещения в размере 34 612,35 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2800 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 306,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 59 718,53 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 618,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ