Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1500/2017 ~ М-1145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Зудлова Р.С. к ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зудлов Р.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщик произвел выплату в размере 144 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после вышеуказанного ДТП составила 223 300 руб., величина УТС составила 12 577 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 500 руб., неустойку в размере 97 340 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и УТС в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом выводов, изложенных судебным экспертом в заключении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 600 руб., неустойку в размере 147 72 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 13). Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Зудлова Р.С. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Зудлов Р.С. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, страховой компанией выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 144 800 руб. и 11 625 руб. 50 коп. величина УТС (л.д. 67,69).

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 223 300 руб., стоимость УТС составила 12 577 руб. (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Зудлов Р.С. обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако доплата страховой компанией не произведена. (л.д.47).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком заключением о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом износа, составляет 221 400 руб. (л.д. 120-141).

В судебном заседании экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. даны обоснованные разъяснения по оспариваемым ответчиком позициям судебной экспертизы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «<данные изъяты> разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения размере 76 600 руб. основаны на нормах ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 12 500 руб. (л.д. 43,46).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 12 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 147 072 руб. Вместе с тем на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 10 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. (л.д. 7), поскольку доверенность выдана для оформления представителем заявленного страхового случая, и расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей. (л.д. 48-49).

Генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 10 000 рублей и расходов по выходу эксперта в суд в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию стоимость работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 10 000 рублей и расходы по выходу эксперта в суд в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 2 798 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зудлова Р.С. к ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зудлова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 76 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба и УТС в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2 798 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2017г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ