Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1472/2017 ~ М-1119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1472/17 по иску Валеева О.Р. к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валеев О.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.04.2015г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Л.., автомашины <данные изъяты>, гос. рег. Знак №, под управлением водителя Валеева О.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя Л. гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. После ДТП, 06.05.2015г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания неверно определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС и выплатила сумму страхового возмещения в размере 78 955 руб. 45 коп., тогда как согласно отчету акту экспертного исследования ФЛСЭ сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 291 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 335 руб. 55 коп. (103291 руб. минус 78 955 руб. 45 коп); неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (в выплату в ненадлежащем размере) в размере 75 683 руб. 56 коп. начисленную на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Валеев О.Р. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.126).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Валеева О.Р. не признала, поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 82 400 руб., в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности в размере 78 955 руб. 45 коп. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. Знак №./л.д.62-63/.

23.04.2015г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Л. автомашины <данные изъяты>, гос. рег. Знак №, под управлением водителя Валеева О.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОАО «ЖАСО», правопреемником которой является АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. /л.д. 10/. После ДТП, 06.05.2015г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. /л.д. 35/.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 955 руб. 45 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Валеев О.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно полученному экспертному заключению № 2016/144 от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103291 рубль, с учетом износа 95326 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12970 рублей /л.д.13-29/.

10.03.2016 г. Валеев О.Р. обратился в ОАО «СО «ЖАСО», с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, предоставив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.33). Однако, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку при проведении повторной досудебной экспертизы оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не выявлено /л.д.39-41/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.06.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>",№ 10034 от 20.06.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 23 апреля 2015 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее Методика), а также справочников РСА на дату ДТП составила 82 400 руб. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила 12 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 10034 от 20.06.2017г. выполненное ООО "<данные изъяты>", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» в данном споре является независимой.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП.

При этом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 2016/144 от 03.03.2016г. представленное стороной истца, суд не принимает во внимание, с учетом того обстоятельства, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2017г № 303С акт экспертного исследования подготовлен без осмотра транспортного средства, расчет произведен на основании готового акта осмотра.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 78 955 руб. 45 коп. и требованиями истца, подлежащими удовлетворению на сумму 82 400 руб., которая подтверждена не вызывающим сомнение заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (4,2%) и в соответствии с пунктом 3.5 Методики признается находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. 19, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 24 335 руб. 55 коп., соответственно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению так же не подлежат, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца выполнено своевременно.

При определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 10034 от 20.06.2017г. выполненное ООО "ГОСТ", согласно которому сумма утраты товарной стоимости ТС составила 12 500 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС в пользу истца в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом требования в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12500 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 6200 руб. (л.д. 42-45).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу 6200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 3 000 рублей является разумным и справедливым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате утраты товарной стоимости ТС, в связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валеева О.Р. к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валеева О.Р. сумму страхового возмещения в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина