Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1469/2017 ~ М-1209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атаева Тимура Нуриддиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Атаев Т.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ County Kuzbas г/н № под управлением Саипова Р.А., автомобиля Лала 211440 г/н№ под управлением Мухамбетова Р.Б. и а/м Volkswagen Polo г/н № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП, признан водитель Саипов Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП а/м Volkswagen Polo г/н № получил механические повреждения.

    В установленный законом срок истец Атаев Т.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 129200 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую организацию ООО «Эскорт». Согласно экспертному заключению №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225100 рублей, УТС составляет 46300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оценке, приложив заключения независимого эксперта. Данная претензия осталась без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 152200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов госномеров, поврежденных в результате ДТП в размере 2000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Гордеева А.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 10700 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов госномеров, поврежденных в результате ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

    Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Просил в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ County Kuzbas г/н № под управлением Саипова Р.А., автомобиля Лала 211440 г/н№ под управлением Мухамбетова Р.Б. и а/м Volkswagen Polo г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель Саипов Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Нарушение указанного пункта правил водителем Саипова Р.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атаев Т.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений (18 повреждений), был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 129200 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Эскорт». При этом, к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра истец не обращался.

    Согласно экспертному заключению №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225100 рублей, включающая в себя расходы по замене номерного знака и рамки номерного знака, УТС составляет 46300 рублей, расходы на проведение оценки составили 9000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оценке, приложив заключение независимого эксперта, с актом осмотра, содержащим скрытые повреждения (52 повреждения).

    ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с иском в суд и в пределах срока, установленного для рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату в размере 131500 рублей, с учетом предоставленного истцом акта осмотра, а также 46300 рублей- УТС, 5000 рублей –расходы по оценке УТС. Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 260 700 рублей ( 129200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -131500 рублей) что не оспаривалось в суде сторонами.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

    Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Судом установлено, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещений, определенной на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209400 рублей, и предъявляемыми требованиями в размере 225100 рублей, в части стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, составляет менее 10 %.

    При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере менее 10%, суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

    Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО. Определяя размер страховой выплаты, страховщик руководствовался калькуляцией и заключением АО «Технэкспро», которое основано на Единой Методике, поэтому действия страховщика по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными.

    С учетом выплаты страхового возмещения в пределах установленных сроков, в том числе в пределах сроков рассмотрения претензии, до обращения с иском в суд и отсутствия нарушений прав потребителя, суд не усматривает для взыскания судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя и доверенности, а также по оплате расходов по изготовлению дубликата государственных номеров, которые были включены в стоимость восстановительного ремонта при оценке ущерба.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении искового заявления Атаева Тимура Нуриддиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.П. Коваленко