Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1469/2017 ~ М-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №№ по иску Казарян Н.Н. к ООО «СК «Согласие», третьему лицу: Ахадову Н.И.о о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахадов Н.И.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Она в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 240 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 480 руб. Расходы на проведение вышеуказанных экспертизы составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ей страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 400 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 480 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 134 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Казарян Н.Н., ее представитель Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещалась о днях судебных заседаний надлежащим образом, однако причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 222 ГПК РФ отсутствуют основания к оставлению данного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая заявленные требования не обоснованными с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда.

Третье лицо Ахадов Н.И.о., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> сотрудниками <данные изъяты> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Казарян Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахадова Н.И.о., признанного виновным в ДТП.

В иске указано, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ахадова Н.И.о. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истица обратилась к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51-55), по результатам рассмотрения которого страховой компанией организован осмотр ТС Казарян Н.Н. и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.58-69), в связи с чем истице отказано в выплате страхового возмещения (л.д.70).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства истицы и размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> (л.д.83-85).

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами ООО «<данные изъяты> заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> получены быть не могли (л.д.89-122).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, а также фотоматериалов осмотра транспортного средства. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию – судебный эксперт, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

При таких обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отсутствие столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Казарян Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахадова Н.И.о., ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах, и как следствие образование выявленных на транспортном средстве, принадлежащем Казарян Н.Н. повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Казарян Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахадова Н.И.о. не происходило. Обстоятельства ДТП, описанные сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, приведены со слов участников. Вероятность описанного столкновения в категоричной форме опровергнута заключением судебной экспертизы.

Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта ТС истицы не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперту указанной организации не поручалось проведение исследования на предмет относимости указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что страховой случай, от наступления которого ООО «СК «Согласие» застраховало риск повреждения имущества потерпевшего не наступил, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казарян Н.Н. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина