Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1463/2017 ~ М-1126/2017

Дело № 2-1463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЕ к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПГН на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису № и автомобиля <данные изъяты> поду правлением ВКА ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису № Виновным в совершении ДТП признан ВКА В результате указанного ДТП, владельцу поврежденного автомобиля был причинен материальный ущерб. ПГН заключила договор уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается квитанцией и описью ДД.ММ.ГГГГ года. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, в связи с чем, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к независимому оценщику ИП ДРЕ согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33414,60 рублей. В последующем, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования МАЕ ДД.ММ.ГГГГ года последний направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, заявление об осуществлении страховой выплаты, экспертное заключение. Выплата истцу не была произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 33414,60 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14710 рублей, неустойку в размере 27087,21 рублей, финансовую санкцию в размере 2025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517,10 рублей, почтовые расходы в размере 576,66 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ДАА., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – СЕВ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПГН на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису № и автомобиля <данные изъяты> поду правлением ВКА ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Виновным в совершении ДТП признан ВКА В результате указанного ДТП, владельцу поврежденного автомобиля был причинен материальный ущерб.

ПГН заключила договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, в связи с чем, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к независимому оценщику ИП ДРЕ согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33414,60 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования МАЕ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, заявление об осуществлении страховой выплаты, экспертное заключение. Выплата истцу не была произведена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч. 1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № года, проведенного ИП ДРЕ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составила 33414,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение специалиста проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных ему материалов, с осмотром транспортного средства, принадлежащего истцу. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме, с учетом уточнений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 60-61 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 63-64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 25000 руб. х 50% = 12 500 рублей.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу МАЕ сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья Кукленко С.В.