Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1460/2017 ~ М-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 допустившей нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» выплату не произвело.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ № № ущерб автомашины, принадлежащей истцу, составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и пояснила, что при подаче истцом заявления на страховую выплату сотрудник страховой компании осмотрел его машину и был составлен первоначальный акт осмотра автомашины. После ДТП транспортное средство находилось не на ходу, для первоначального осмотра его доставил эвакуатор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 нарушившей ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компании представителю истца по доверенности ФИО9 вручено направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указание дат проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и разъяснены последствия не предоставления ТС в согласованные даты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки». Из экспертного заключения ООО «Служба Правовой Поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа «<данные изъяты>» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Из указанных правовых норм в их прямом чтении усматривается, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) возникает не с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с момента исполнения потерпевшим предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство.

При этом в соответствии с п. 3.11 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истцом в соответствии с вышеназванными нормами не предоставлялся.

Страховщик, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, предоставил представителю истца направление на проведение осмотра транспортного средства с указанием двух дат и времени: ДД.ММ.ГГГГ года в 11 ч. 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ года в 11 ч. 00 минут. Представителю истца разъяснено, что в случае не предоставления транспортного средства в согласованные даты осмотра в силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, действия потерпевшего будут расценены как уклонение от исполнения обязанности по предоставлению ТС для проведения осмотра, организованного страховой компанией.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, страховой компанией была переведена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, чем лишил последнего возможности проверить возможность причинения заявленных повреждений, в отношении которых имеется спор, в данном ДТП, то суд приходит к выводу о злоупотребления потерпевшим правом, а потому, руководствуясь ст. 1 и 10 ГК РФ и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения, несмотря на то, что страховщик предпринял все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей входят в сумму страхового возмещения. Данные убытки понесены истцом обоснованно, подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № (оригинал направлен с претензией в САО «ВСК») и потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической помощи, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного филиала САО «ВСК» в пользу ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Дальневосточного филиала САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: