Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1378/2017 ~ М-316/2017

№ 2-1378/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                   г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                             Струковой О.А

при секретаре      Тимошенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2016 года в результате ДТП была повреждена его автомашина. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». 17.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 153 166 рублей. С данной суммой истец не согласился, согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 214 000 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика претензия. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 834 руб., неустойку в размере 122 167,64 руб., финансовую санкцию 30 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 417 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки за период с 07.11.2016 по 05.04.2017 в размере 98 300 руб., и финансовой санкции в размере 29 800 руб. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Шевроле MW г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.10.2016 обратился к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 153 166 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № 1908 от 02.12.2016 которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 214 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

27.01.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Cуд принимает за основу представленное истцом заключение, находит его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, то с ПАО «СГ «ХОСКА»» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 834 рублей (214 000 – 153 166).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 417 руб.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период: с 07.11.2016 по 11.11.2016 год и сумме 10 700 рублей, с 12.11.2016 по 05.04.2017 год – 87 600 301 рубль, а общая сумма неустойки, подлежащая ко взысканию составляет 98 300 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которое возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не предоставлено.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Мотивированный ответ страховщика на претензию истца от 27.01.2017 года в адрес истца не направлялся, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 29 800 руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и определил соразмерную компенсацию в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией об оплате товаров и услуг от 04.02.2017, согласно которой, истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.А.А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Г.А.А. страховое возмещение 60 834 рублей, штраф 30 417 рублей, неустойку 98 300 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, а всего взыскать 118 251 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья                                  О.А. Струкова