Дело №2-13574/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 05 июля 2017 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Тищенко Т.П.
с участием представителя истца Агабекян Э.А., действующей на основании доверенности
представителя ответчика Матосьян О.В, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изман А. В. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Изман А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 065,51 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017г. автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гицевич С.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ОАО «НАСКО», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ОАО «НАСКО» выплату страхового возмещения произвела в размере 131 068,49 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 263 134руб.
Представитель истца Агабекян Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Матосьян О.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06.02.2017г. в 11ч.05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Гицевич С.Г. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине Гицевич С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо».
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.
ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 068,49 руб.
Согласно заключению № от 04.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 263 134руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик не произвел доплату.
В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 19.06.2017г. повреждения вертикальной панели арки заднего правого колеса; арки колеса переднего в сборе; заглушки к арке колеса переднего правого, заглушки передней правой, соединителя заднего лонжерона переднего правого,усилителя вертикального на панели передний правый, ступицы передней правой, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого, поперечного рычага подвески передний нижний на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 06.02.2017г. в 11ч.05 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гицевич С.Г. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением не установлены. Стоимость восстановительного ремонта Рено, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145 027,09 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Куликова А.С., у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 027,09 руб.
Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Поскольку разница между произведенной выплатой и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, то суд приходит к выводу о том, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, и выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по рассмотрению претензии истца и ее удовлетворении.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правила ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения были исполнены в полном объеме.
В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в срок и до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с заявлением о взыскании неустойки требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, поскольку требования истца разрешены ответчиком в полном объеме и до подачи иска в суд, то соответственно, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,
Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.
Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Кроме того, с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 29500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворение иска отказать.
Взыскать с Изман А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 94, 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей).
Федеральный судья
Составлено: 05.07.2017 г.