Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1307/2017 ~ М-1044/2017

                                 Дело № 2- 1307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышева А. М. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в котором причинен принадлежащему на праве собственности истцу Г. А.М. ущерб автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Истец Г. А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент оценки» от <дата> <номер> «стоимость восстановления (восстановительного ремонта) оцениваемого автотранспортного средства с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. <дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, пени и финансовой санкции за нарушение сроков осуществления выплаты и несоблюдения срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, однако в добровольном порядке требования истца изложенные в претензии не были ответчиком удовлетворены, ответ на претензию также не последовал. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> (<данные изъяты> день просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата><данные изъяты> день), в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом к выплате, услуги независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г. А.М. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие от последнего не поступало, дело рассмотрено при участии его представителя.

Представитель истца Г. А.М., Штанько С.С. в судебном заседании уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца невыплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что страховая выплата произведена ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, истец заявлял на <данные изъяты> рублей, расчет неустойки изменили с момента частичной выплаты страхового возмещения ответчиком. Фиксированная санкция составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОООСК «ДАЛЬАКФЕС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в г. Владивостоке по ул. Вторая, <адрес> произошло ДТП, в котором причинен принадлежащему на праве собственности истцу Голышеву А.М. ущерб автомобилю <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> <номер>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно, представленного в материалы дела экспертного заключения <номер> от <дата>., выполненного Независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.13-29).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в пользу истца, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент оценки», которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае, при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

Таким образом, требование истца в части возвещения невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, является законным и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения Г. А.М. в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку, в основу решения суда положено представленное Г. А.М. экспертное заключение, за составление которого им уплачено <данные изъяты> рублей, по представленным в материалы дела квитанциям (л.д.7), то данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>, в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок, и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с <дата>. (<данные изъяты> дней) составил <данные изъяты> рублей, за период с <дата><данные изъяты> дней просрочки) составил <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет, признается судом верным, поскольку он не оспорен ответчиком и выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ответ на претензию истца от <дата> ответчиком не был направлен мотивированный отказ, а доплата страхового возмещения была произведена только <дата>., требование истца в части взыскания финансовой санкции является законным.

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит императивное правило о необходимости расчета финансовой санкции от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которое не допускает иных трактовок.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет <данные изъяты> дней, с <дата>., ее размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО. Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Г. А.М. на оказание юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от <дата>, актом от <дата>, распиской от <дата>.(л.д.42-46).

Учитывая степень сложности дела, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Г. А.М. на имя Штанько С.С. была выдана доверенность от <дата> на представление его интересов, в том числе при ведении гражданских дел в суде общей юрисдикции сроком на один год, с правом передоверия. Указанная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за <номер>, стоимость данных услуг составляет <дата> рублей (л.д. 40).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от <дата>. зарегистрированной в реестре за <номер> не следует, что она была выдана для участия в деле по иску Голышва А.М. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки либо для участия в конкретных судебных заседаниях по указанному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может признать расходы, понесенные Г. А.М. на оплату услуг нотариуса, судебными издержками. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Г. А.М. о взыскании с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г. Антона М. Г. Антона М. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Голышева А. М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Голышеву А. М. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форма.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                             И.Н. Мошкина