Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краевой СЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Краева С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисова А.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Лисов А.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В телеграмме истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его по месту нахождения страховщика. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Штоколов Ю.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 508800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, предоставив отчет независимого эксперта. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краевой С.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 336000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Абдурагимов Т.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. около <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21120, г/н №, Лисова А.В., в результате нарушения им п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

08.08.2016г. от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, доказательств отсутствия технической возможности передвижения ТС истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.51-52).

Однако Краева С.Л. транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представила, иную дату осмотра не согласовала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 01.09.2016г. в период с 10.00 ч до 17.00 ч по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

В указанный в телеграмме срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

    Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик повторно направил по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, а также в связи с изменениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившим в силу 04.07.2016г., на основании которого был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что транспортное средство истца на осмотр представлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные Краевой С.Л. для производства страховой выплаты, были возвращены (л.д. 55, 56-57).

20.10.2016г. от истца в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

25.10.2016г. страховщик направил ответ на претензию о том, что в связи с тем, что транспортное средство истца на осмотр представлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные Краевой С.Л. для производства страховой выплаты, были возвращены, оснований для пересмотра решения не имеется.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

На основании ст. 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Как установлено судом, страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако, истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил, доказательств не транспортабельности автомобиля, ни страховщику, ни суду истцом не представлено. За согласованием иной даты и времени осмотра истец к страховщику также не обращался.

Ссылка представителя истца о том, что в телеграмме истец указал, что автомобиль не транспортабелен, несостоятельна и не подтверждена материалами дела, поскольку из представленного страховщику заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией (л.д. 49). Между тем согласно положениям абзаца 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом, страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля в заявлении; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Краевой С.Л. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краевой СЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.