Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-12923/2017 ~ М-8866/2017

Дело №2-12923/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                  15 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марикян А. И. к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марикян А.И. обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 958,28 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016г. автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сибирски Дом Страхования». Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО РСК «СТЕРХ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания АО РСК «СТЕРХ» выплату страхового возмещения произвела в размере 54 125,62 руб.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 156 083,90руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

    При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.12.2016г. в 13ч.00 мин. на а/д Дон 1439км+400м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО «РСК «СТЕРХ выплатило истцу страховое возмещение 54 125,62 руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 156 083,90руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик не произвел доплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, каков характер повреждений, возникших на автомобиле, требуют ли поврежденные детали автомобиля замены в соответствии с характером, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 09.06.2017г. №, механизм образования и характер повреждений, возникших на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП., имевшего место 28.12.2016г. в 13ч.00 мин. на а/д Дон 1439км+400м. Поврежденные детали автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № не требуют замены в соответствии с характером их повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49605,76 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Эксперт – автотехник ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 27 лет, а также квалификацию судебного эксперта. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в общей сумме 49605,76 руб.

Таким образом, компания ответчика осуществило выплату страхового возмещение до подачи иска в суд в сумме 54125,62 руб., которая превышает размер ущерб, определенный судебной экспертизой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба, осуществлении выплаты и в последствии рассмотрении претензии истца и ее удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст. 67,71, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку АО РСК «СТЕРХ» обязанность по выплате исполнено в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку произведенная выплата превышает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, и обязательство по выплате исполнены до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с заявлением о взыскании неустойки требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца разрешены ответчиком в полном объеме и до подачи иска в суд, то соответственно, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 29500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворение иска отказать.

Взыскать с Марикян А. И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <адрес>, 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.