Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1279/2017 ~ М-896/2017

дело № 2-1279/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                17 апреля 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

    представителя истца О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №,

    представителя ответчика Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хашиева М. Ю. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Хашиев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Д., риск гражданской ответственности, которого застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д».

12.12.2016г., собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. Однако, страховая компания в нарушении условий договора и законодательства выплату страхового возмещения не произвела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 436 442,50 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

16.01.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 228 049,50, т.е. не доплатила страховое возмещение в размере 171 950,50 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховую выплату в размере 171 950,50 рублей; неустойку в размере 90 914,50 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 339 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Хашиева М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 86 597,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 27.01.2017г. по 17.04.2017г. в размере 71 009,95 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной сумы; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 339 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Д., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.11.2016г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - Д., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2016г.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, которое поступило в страховую компанию 12.12.2016г., о чем свидетельствует накладная № 37105.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что в установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения или направила мотивированный отказ, суду не представлено.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 436 442,50 рублей (экспертное заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 17.01.2017г., что подтверждается накладной № 22899. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 228 049,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017г. №.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 314 647 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от <данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 86 597,50 рублей = 314 647- 228 049,50 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 86 597,50 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция-договор № 003246), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 339 рублей, которые подтверждены накладными № 37105, № 22899.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен не верно.

            С учетом суммы ущерба установленной судом, периода просрочки с 27.01.2017г. по 17.04.2017г., указанного истцом неустойка составляет 70 14,97 рублей = (86 597,50 х 1% х 81 день). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 157,92 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хашиева М. Ю. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Хашиева М. Ю. сумму страхового возмещения в размере 86 597 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 339 (триста тридцать девять) рублей – итого 107 936 (сто семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017г.

    Председательствующий: