Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-12174/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Опель Вектра» регистрационный знак У071СО34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, действуя через представителя ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, при этом как указывает истец в своем заявлении, со стороны ответчика не был организован осмотр транспортного средства, и, в установленный законом 20-ти дневный срок, выплата страхового возмещения не состоялась.

С целью определения реального размера ущерба, истец обращался к независимому оценщику, затем путем направлена претензии пытался урегулировать спор, при этом после отказа в выплате по претензии, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 904 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности и документов в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ввиду добровольной выплаты страховой суммы, и ввиду уклонения страхователя от предъявления автомобиля для осмотра.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Вектра» регистрационный знак У071СО34rus.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Опель Вектра» регистрационный знак У071СО34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждает протокол, составленный участниками дорожно-транспортного происшествия, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, и причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, действуя через представителя ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая.

Как утверждает истец в своем заявлении, со стороны ответчика не был организован осмотр транспортного средства, имело место уклонение от исполнения обязательств по договору, однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Истец ФИО2, действуя через представителя ФИО7, и с заявлением о выплате и с претензией обращалась в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

Действительно, такое право безусловно, у потребителя имеется, при этом, такими действиями, ФИО2, способствовала увеличению сроков рассмотрения заявления и организации осмотра, что привело, по мнению суда, по вине самого истца, к возбуждению судебного спора.

Так согласно реестра почтовых отправлений заказной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО7, в адрес, указанный при обращении за выплатой, направлено письмо в котором указано о невозможности назначения выплаты ввиду отсутствия заключения об объеме и размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, опять же в адрес в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, от истца поступила претензия с приложением отчета об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, по претензии, СПАО «Ингосстрах» выплатили максимальную сумму по спорном страховому случаю, в размере 50 000 рублей.

Иск подан в суд спустя полтора месяца, ДД.ММ.ГГГГ, в чем суд также усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который получив выплату, все же обратился в суд, именно с требованиями о взыскании таковой.

По тому основанию, что страховое возмещение выплачено со стороны ответчика до возбуждения спора в суде, суд отказывает в иске, в полном объеме, поскольку отказ в основном требовании, влечет отказ в удовлетворении остальных, производных от него требований.

При этом суд отказывает, по тому основанию, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

В силу ст. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, алгоритм действий сторон при наступлении страхового случая выглядит следующим образом: потерпевший обязан известить страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления о страховой выплате с приложением предусмотренных «Правилами…» документов, после чего страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр; в случае непредставления потерпевшим транспортного средства страховщик обязан согласовать новую дату осмотра.

Очевидно, что указанный порядок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений как со стороны потерпевших, так и со стороны страховщиков при урегулировании возникших убытков.

Так, к исковому материалу не приложено доказательств, согласования со стороны истца с СПАО «Ингосстрах» времени и места проведения независимой оценки, как и доказательств уклонения со стороны страховщика от организации таковой, нет и доказательств уведомления о невозможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

Напротив, материалами выплатного дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно пытались организовать осмотр, сообщая надлежаще о временя и месте проведения такового ФИО2, которая от предоставления автомобиля для осмотра, очевидно уклонился. В таком уклонении суд усматривает явное злоупотребление правом, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие оформлено, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Соответственно, при таких обстоятельствах, предоставление автомобиля для осмотра страховщику особенно необходимо, для удостоверения полученных повреждений, и установления их относимости к обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия и его механизму. В данном же случае, наличие повреждений ставиться под сомнение, ввиду явного уклонения потерпевшей стороны от осмотра страховщика, что делает невозможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Состоявшаяся страховая выплата, в отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства, является добровольным волеизъявлением страховщика, избравшего политику лояльности к клиенту, что в свою очередь не является, законным основанием для взыскания оставшейся части убытков и расходов.

При установленных данных в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, в том числе ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховую выплаты, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 904 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности и документов в размере 1550 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             В.Е. Исайкина