Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1177/2017 ~ М-913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску Барановой А,Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 стал участником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Автомобиль истицы <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с правилами страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления, ответчик осуществил ремонт автомобиля истицы.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истице, как владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. при расчете составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей в течение №-ти дней с момента получения претензии.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истицы не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы присужденной судом.

    Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Барановой А.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, на основании которого застрахован а/м истицы марки <данные изъяты>, г/н №, КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена в размере № руб. Страховая премия уплачена истицей единовременно в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, г/н №. В результате чего, истице как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика.

Истица Баранова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом приложил все необходимые документы.

По данному страховому случаю согласно правилам страхования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, где был произведен ремонт ТС истицы на сумму № рублей. Указанная сумма за восстановительный ремонт перечислена на счет СТОА.

Не согласившись с размером и видом страхового возмещения, истица Баранова А.Г. обратилась в независимую экспертизу «ЦНЭАТ».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «ЦНЭАТ» размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. при расчете составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Баранова А.Г. предъявила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истицы, изложенные в письменной претензии, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «ЦНЭАТ», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля сумму № рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Барановой А.Г. как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд полагает, что заявленная истицей неустойка в размере 43 416, 30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сроки просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представляется, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного страховщиком обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барановой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барановой А.Г. недоплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего № рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.